РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                                                        м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сумській міський центр зайнятості  про примусове розірвання трудового договору, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 01.11.2004 року уклала з відповідачкою трудовий договір. В 2009 році  знялась з реєстрації в якості приватного підприємця. Письмово повідомляла відповідачку про розірвання трудового договору з підстав визначених ст. 38 чи ч.1 ст. 40 КЗпП  України але відповідачка на дані пропозиції не реагувала.

Просить постановити судове рішення яким визнати розірваним трудовий договір з відповідачкою  з 15.11.2007 року та зобов’язати Сумській міський центр зайнятості зняти з реєстрації вищевказаний трудовий договір.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила розірвати трудовий договір з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України. Додатково суду пояснила, що дійсно  припинила свою діяльність в якості приватного підприємця та знялась з відповідної державної реєстрації, але докази цих обставин надати суду не може. Відповідачка є  її колишньою невісткою.

 Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнала, але вважала, що датою звільнення повинна бути дата 17.11.2007 року. Пояснювала, що з 2007 року фактично мешкає в Криму і не бажає зніматись з обліку в центрі зайнятості.

Судом встановлено, що між сторонами укладено трудовий договір від 01.11.2004 року який зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості (а.с.5)

В розпорядженні позивачки є заява відповідачки про її звільнення з займаної посади за власним бажанням 15.11.2007 року, але вказана заява не підписана ОСОБА_1

Позивачкою в судовому засіданні надано наказ №1 про звільнення відповідачки 30.04.2008 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до  рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.12.2008 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про розірвання з 01.05.2008 року трудового договору укладеного між ними 01.11.2004 року

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами  трудового законодавства.

Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України можливо звільнення працівника в разі попередження власника про майбутнє звільнення письмово за 2 тижні до дня звільнення. У разі коли заява про звільнення зумовлена неможливістю продовжувати роботу з поважних причин, власник може розірвати трудовий договір у строк який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник не вправі звільнити його за поданою раніше заявою

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст.212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’­єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що стороною позивача  не надано безсумнівних доказів тих обставин, що вона видала наказ про звільнення відповідачки за ст. 38 КзпП України в 2007 році та інших доказів необхідності судового захисту відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України її прав і тому вважає за необхідним у задоволенні її позовних вимог про розірвання трудового договору відмовити.

Крім того, на підставі ст. 15 ЦПК України  суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог до Сумського міського центру зайнятості стосовно зобов’язання останнього до зняти з реєстрації трудового договору, оскільки,  при реєстрації укладеного чи розірваного трудового договору Сумській міський центр зайнятості діє як державний орган - суб’єкт владних повноважень спори з яким слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 38 Кзп.П. України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сумській міський центр зайнятості  про примусове розірвання трудового договору відмовити.

Закрити провадження в частині зобов’язання Сумського міського центру зайнятості до реєстрації розірвання трудового договору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                 Хитров Б.В.