Справа № 2а-321/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участі позивача,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Євгена Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Євгена Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 11.09.2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Відповідно до постанови та протоколу він 11.09.2010 року о 19-50 годині, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на 78 км. а/д Ульянівка – Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху на 78 км/год., рухався із швидкістю 125 км/год., чим порушив п.п. 12.6г ПДР. Вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Перед його зупинкою інспектор намагався зупинити транспортний засіб, який на великій швидкості обігнав його і поїхав далі, знехтувавши вимогу інспектора, який показував жезлом йому знак про зупинку. Після чого він зупинив його і заявив, що радаром зафіксовано швидкість руху 125 км
год. його транспортного засобу. Він заперечив даний факт, пояснивши це тим, що рухався із швидкість 98 км/год. та звернув увагу на те, що інспектор діє незаконно. Незважаючи на його заперечення інспектор Цушко Є.А. склав відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Також окремо зазначив, що транспортний засіб «Мерседес» заводом виробника оснащений системою регулювання швидкості 115 км/год. і при перевищенні її більш ніж як на 02 км/год. автоматично її зменшує. Просив постанову, винесену відносно нього відповідачем, скасувати , як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень по суті спору та заяви про розгляд справи у його відсутності від відповідача не надходило, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.09.2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову ВЕ № 229589 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до постанови та протоколу ОСОБА_3 11.09.2010 року о 19-50 годині, керуючи автомобілем «Мерседес» , д/н НОМЕР_1, на 78 км. а/д Ульянівка – Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху на 78 км/год., рухався із швидкістю 125 км/год., чим порушив п.п. 12.6г ПДР. Згідно пояснень водія він рухався зі швидкістю 98 км/год., а показники радара на які посилався інспектор, це фіксація швидкості руху іншого автомобіля, який знаходився в зоні дії радару і здійснив на той момент обгін його автомобіля і при цьому знехтував вимогу інспектора про зупинку.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.
Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, письмові пояснення свідків, які б спростовували позицію позивача відсутні. Дані, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було б підтверджено вчинення правопорушення, є недостатніми.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.
Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.
Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, 222, 251, 255, 256,ч.2 ст.257, 283,287-289 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 223589 від 11.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушком Євгеном Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Витрати по справі віднести на державу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Заславець