ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"07" вересня 2006 р. | справа № 20-5/143 |
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”(99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)
До: Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” ( 99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11)
Про стягнення заборгованості в сумі 64951,37 грн.
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
Позивач: не з’явився;
Відповідач: Мартинюк О.О., довіреність № 2/127 від 12.01.2006.
Суть спору:
Позивач, ЗАТ “Севастопольбуд”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького”, про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт по будівництву тенісного корту в Балаклавському районі м. Севастополя № 30/28 від 12.05.2003 в розмірі 64951,37 грн., з яких: 47848,79 грн. –основний борг, 2464,28 грн. –пеня, 2532,71 грн. –3% річних, 12105,59 грн. –збитки від інфляції.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 54209,59 грн., з яких: 38951,99 грн. –основний борг, 1336,06 грн. –3% річних, 13921,54 грн. –збитки від інфляції (вх № 24751 від 07.09.2006).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2006 позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав в повному об’ємі.
Представник позивача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін.
Заслухавши представника відповідача дослідивши надані позивачем докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2003 між позивачем (Генеральний підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт по будівництву тенісного корту в Балаклавському районі м. Севастополя № 30/28.
Відповідно до п.1.1 договору Генеральний підрядник зобов’язується на свій ризик виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів повний об’єм робіт по об’єкту “Реконструкція будівлі літнього кінотеатру під тенісний критий корт”, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах передбачений даним договором.
Згідно з п. 2.2 договору вартість договору складає 550000,00 грн.
Відповідно до п. 3.3 договору остаточний розрахунок по договору здійснюється після підписання акту прийому –передачі виконаних робіт.
Згідно з п. 4.1 договору строк дії договору встановлений до 31.12.2003, а у частині розрахунків –до повного виконання зобов’язань сторонами.
Зобов’язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 38951,99 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38951,99 грн.
Суму основного боргу в розмірі 14490,50 грн. позивач просить стягнути з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.
Відповідно наданому позивачем та перевіреному судом розрахунку, сума 3% річних складає 1336,06 грн., сума збитків від інфляції –13921,54 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 54209,59 грн., з яких: 38951,99 грн. –основний борг, 1336,06 грн. –3% річних, 13921,54 грн. –збитки від інфляції.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 649,51 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 69, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” ( 99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11, код ЄДРПОУ 00191906, р/р 2600620010 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) на користь Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”(99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 11, код ЄДРПОУ 01271342, п/р 260042221 ОРИКС в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 54209,59 грн., з яких: 38951,99 грн. – основний борг, 1336,06 грн. –3% річних, 13921,54 грн. –збитки від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 649,51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
13.09.2006
Розсилка:
1. ЗАТ “Севастопольбуд”(99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)
2. ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” ( 99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11)
3. Справа
4. наряд