Справа № 2 -4219/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого – судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Герсдорф О.І.
з участю представника позивача – ПАТ "Кредитпромбанк" – Павленка В.В., відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В
У червні 2010 року до суду звернулося ПАТ "Кредитпромбанк" з вказаним позовом.
Позивач зазначав, що 20 квітня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07/18/07-Аклн відповідно до якого позивач відкрив відповідачу невідновлювану мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 24 250 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту терміном по 19 квітня 2010 року включно.
Банк виконав зобов’язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів.
Крім того, зазначав, що виконання кредитного договору забезпечувалося договором застави № 07/18/З/07-Аклн від 20 квітня 2007 року укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, згідно якого відповідач надав у заставу майно – автомобіль «Skoda Roomster», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також порукою ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору поруки № 07/18/П/07-Аклн від 20 квітня 2007 року, згідно якої останній у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором несе солідарну відповідальність з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Станом на 31 травня 2010 року виникла заборгованість, тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку за кредитним договором № 07/18/07-Аклн від 20 квітня 2007 року в розмірі 127 515,18 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 16 090, 04 дол. США з них: строкова заборгованість за кредитом – 7 986, 75 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом – 5556 доларів США; нараховані відсотки за кредитом -136,56 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам – 1228, 22 доларів США, пеня – 1182,51 долар США та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ"Кредитпромбанк" – Павленко В.В. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовився від необхідності збільшення позовних вимог станом на день розгляду справи, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, обчисленої станом на 31 травня 2010 року. Не заперечував проти стягнення пені з урахуванням строку позовної давності за розрахунками наданих відповідачами
Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодилась частково, вважаючи його безпідставним. Не погодилась з позовом в частині стягнення пені.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з позовом погодились частково, не визнаючи розрахунки пені та штрафу.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і виплатити відсотки.
У відповідності ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Згідно ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов’язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Відповідно ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом достовірно встановлено, що 20 квітня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07/18/07-Аклн, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу невідновлювану мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 24 250 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту терміном по 19 квітня 2010 року включно.
Виконання кредитного договору було забезпечено договором застави № 07/18/З/07-Аклн від 20 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, згідно якого відповідач надав у заставу банку майно – автомобіль «Skoda Roomster», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Також, виконання кредитного договору забезпечувалося договором поруки укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання умов кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору і допустила заборгованість по сплаті за кредитним договором платежів у погашення коштів наданих в кредит та процентів за користування кредитом.
Станом на 31 травня 2010 року згідно розрахунку позивача існує заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором на суму 127 515, 18 грн., що еквівалентно по курсу НБУ станом на 31 травня 2110 року 16 090, 04 доларів США. ( а.с.6)
Суд погоджується з відповідачами щодо розрахунку пені в розмірі 990, 10 доларів США станом на 31 травня 2010 року, що еквівалентно 7 851, 49 грн., обчисленої ними вірно з врахуванням однорічного строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань.
Представник позивача відмовився від збільшення позовних вимог в частині розрахунків заборгованості за кредитним договором станом на день розгляду справи та поновлення чи продовження строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені.
Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не подали належних і допустимих доказів на спростування позову в цілому, щодо існування заборгованості за кредитним договором, розмірів заборгованості та порядку обчислення, крім випадку, пов'язаного з обчисленням пені, встановлених судом обставин та на підтвердження обставин, що призвели до створення заборгованості за договорами і наявності тяжкого матеріального становища, перевищення розмірів нарахованої пені над розмірами загальної заборгованості за кредитним договором.
На підставі встановлених обставин, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 125 989,37 грн. та з кожного у повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі по 638 грн. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмір по 60 грн., враховуючи, що судові витрати повинні стягуватися з відповідачів у дольовому порядку. Необхідно відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вимог про стягнення пені за період з 01 березня 2009 року до 07 червня 2010 року на суму 1525, 81 грн. у зв'язку з пропуском без поважних причин строку позовної давності
Керуючись ст.ст. 536,553-559, 625,1052,1054 ЦК України , ст.ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212 – 215, 218, 223, 224-228 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ "Кредитпромбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 07/18/07-Аклн від 20 квітня 2007 року та договором поруки № 07/18/П/07-Аклн від 20 квітня 2007 року станом на 31 травня 2010 року на загальну суму 125 989,37 грн. (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 37 коп.) та у дольовому порядку у повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі по 638 (шістсот тридцять вісім грн.) грн. з кожного і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмір по 60 (шістдесят) грн. з кожного.
Відмовити ПАТ "Кредитпромбанк" у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені за період з 01 березня 2009 року до 07 червня 2010 року на суму 1525, 81 грн. у зв'язку з пропуском без поважних причин строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги та /або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя –підпис-
Копія вірна
Суддя: