Справа № 2-1031/2010р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого    судді                               Далматової Г.А.

     при секретарі                                            Філіпповій Ю.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення депозитного вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення 55000 грн. депозитних вкладів, 242 грн. 90 коп. за прострочку виконання грошових зобов’язань та 320 грн. судових витрат.

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на розрахунковий рахунок Кредитної спілки "Юж-Кредит".

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач додаткових доказів про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на розрахунковий рахунок Кредитної спілки "Юж-Кредит" не надав.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суду таких даних надано не було.

Таким чином судом встановлено, що накладення арешту на грошові кошти Кредитної спілки "Юж-Кредит" може перешкодити господарській діяльності відповідача.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в забезпеченні позову до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення депозитного вкладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                   Г.А.Далматова