Справа № 3-933/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді Пісоцького О.М.,
за участю секретаря Соломічева А.О.,
розглянувши адміністративну справу надіслану територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем вчинив адміністративне правопорушення в АДРЕСА_2 порушення законодавства про працю а саме:
В ході проведення перевірки трудового договору ОСОБА_2 встановлено, що в порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівнику.
Аналіз змісту трудового договору з працівником ОСОБА_2 свідчить, що порушенням є невиконання вимог п.2 типової форми, а саме: відсутня детальна характеристика робіт за професійною назвою, що визначена в п.2 договору.
Відповідно до Випуску 65 «Торгівля та громадське харчування», затвердженому наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 30.11.99 р. № 918 професійна назва «продавець продовольчих товарів» має диференціацію від 3 до 5 розряду у разі роботи в приміщеннях (1 і 2 розряди у разі роботи на ринку, з лотка) та відповідні вимоги до кваліфікації.
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 працює продавцем продовольчих товарів в приміщенні магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2, тобто підприємець повинен встановити їй не менш ніж 3 розряд та оплачувати її роботу з додержанням вимог ч.З ст.6 Закону України «Про оплату праці».
Заробітна плата продавцю ОСОБА_2 встановлена у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати та повинна бути збільшена на коефіцієнти співвідношень за кваліфікацію (розряд). Керуючись Методичними рекомендаціями щодо оплати праці працівників малих підприємств, схваленими наказом Мінпраці від 13.08.2004 рок № 186 , виходячи із найпростіших обсягів робіт наводимо орієнтовний розрахунок співвідношень в оплаті праці продавців продовольчих товарів: 1 розряд -1:2 розряд - 1,15 ; З розряд -1,30 ; 4 розряд - 1,45 ; 5 розряд - 1,60. Таким чином заробітна плата ОСОБА_2 продавця продовольчих товарів, що працює в приміщенні магазину має бути з 01.10.2010 року не менше, ніж 1179.10 грн. ( 907 грн. х 1,30; виходячи із мінімальної заробітної плати за просту некваліфіковану роботу; 1,30 коефіцієнт 3 розряду).
За поясненнями підприємця ОСОБА_1, тривалість робочого дня ОСОБА_2 становить від 13 до 15 годин, а за місяць відпрацьовує не менше 14 днів та отримує заробітну плату близько 500-600 грн., відповідно кількість відпрацьованих годин за місяць складає від 182 до 210 годин та перевищує нормальну місячну норму робочого часу. Отже, ОСОБА_2, щомісяця недоотримує до заробітної плати близько 680 грн.
Таким чином, продавцю ОСОБА_2 заробітна плата встановлена без врахування складності виконуваних робіт та порушує ч.2 ст.1 Закону України «Про оплату праці».
В порушення ст.92 КЗпП України в трудовому договорі роботодавцем не встановлені нормовані завдання. За п.2 трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.08.2007 року працівниця ОСОБА_2 після слів: «зобов'язана виконувати» замість нормованих завдань визначена назва професії «обов'язки продавця».
Враховуючи викладене, порушення роботодавцем встановленого законодавством порядку укладання трудового договору, не визначення характеристики робіт, відсутність схеми посадових окладів з обґрунтуванням нормованих завдань має негативні наслідки для працівника.
Відповідно до ст.46 Господарського Кодексу України підприємець зобов'язаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці не нижчу від визначеної законом та її своєчасне одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України.
Відсутність схеми посадових окладів (тарифних ставок) є порушенням встановленого ст.6 Закону України «Про оплату праці» порядку організації оплати праці.
В порушення ст.254 КЗпП України сплата підприємцем ОСОБА_1 коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування за працівника ОСОБА_2 з серпня 2007 року здійснюється у зменшеному розмірі через встановлення посадового окладу у заниженому розмірі.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом № 14-06-007/0064 від 19.11.2010 року.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує вчинення правопорушення особою, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .
Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510(п?ятсот десять) грн.
Строк пред’явлення документа до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.
Суддя О.М. Пісоцький
- Номер: 3-933/10
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-933/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Пісоцький Олег Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2015
- Дата етапу: 20.08.2015