Справа №2-656/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого-судді   Ванівського Ю.М.

при секретарі              Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест»  про зобов’язання до вчинення дій, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання до вчинення дій, занесення запису про продовження гарантійного строку у гарантійному зобов'язанні, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та збитків та у останній редакції позовних вимог просить стягнути з відповідача ТзОВ «Медіа-Вест» 3933,90 грн неустойки, 5000,00 грн моральної шкоди та 29,84 грн. збитку через направлення поштовим зв’язком  претензії відповідачу, 30 грн. – витрат на ІТЗ. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2007р. ним було придбано у ТзОВ «Медіа-Вест» технічний пристрій марки АСЕR Aspire 7220-201С12М1 вартістю 4230,00 грн. 20 жовтня 2008р. в період дії гарантійного строку у технічному пристрої позивачем був виявлений недолік у роботі через що позивач 27.10.2008р. звернувся у сервісний центр ТзОВ «Сервіс комп’ютерної техніки» за адресою вказаною у гарантійному талоні, що додавався до даного пристрою про проведення гарантійного обслуговування. Оскільки до 18.12.2008р. недоліки ТзОВ «Сервіс комп’ютерної техніки» не були усунені, позивач звернувся із даним товаром до ТзОВ «Медіа-Вест», як до особи, що продала товар та надала Гарантійне зобов’язання за №ГНкD-003109 від 18.11.2007р. Оскільки станом на 17 грудня 2008р. позивачу не була задоволена його претензія про повернення такого ж аналогу товару  або ж його вартості у сумі 4230,00 грн. позивач звернувся до суду  покликаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» із вищенаведеними позовними вимогами.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просить їх задоволити. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заяву задоволити з врахуванням уточнень.

Представник позивача в судовому засіданні дав аналогічні пояснення викладені в позові та дані позивачем в судовому засіданні. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Медіа-Вест» Сухарина В.С. за належною довіреністю, проти позову категорично заперечив та пояснив, що ТзОВ «Медіа- Вест» не здійснює торгівельної діяльності за готівку. Даний товар був переданий за Диллерською угодою Фізичній особі – суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5.  

Представник відповідача визнав, що в межах строку та на умовах гарантійного зобов’язання  №ГНкD-003109 від 18.11.2007р. ТзОВ «Медіа-Вест» несе зобов’язання по гарантійному обслуговуванню технічного пристрою марки «АСЕR Aspire 7220-201С12М1. Проте, у зв’язку із тією обставиною, що даний товар був представлений під гарантійне обслуговування по спливу строку дій гарантійного зобов'язання, у вимогах позивачу про передачу аналогу товару на час його ремонту було відмовлено. З метою позиціювання ТзОВ «Медіа-Вест» як толерантної компанії товар було взято на безоплатний ремонт незважаючи на відсутність у позивача розрахункового документу до нього та, як уже зазначалось, звернення позивача до відповідача із заявою про виконання гарантійних зобов’язань у по спливу строку самого зобов’язання.

Судом встановлено, що 18.11.2007р. позивачем було придбано у Фізичніої особи – суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5   технічний пристрій марки «АСЕR Aspire 7220-201С12М1, одночасно ТзОВ «Медіа-Вест» було надано гарантійне зобов’язання №ГНкD-003109 від 18.11.2007р. за яким на умовах викладених у ньому несе обов’язок перед покупцем по гарантійному обслуговуванню даного товару.

 Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у  разі   придбання   споживачем   продовольчих   товарів неналежної якості продавець зобов'язаний  замінити  їх  на  товари належної якості або повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При цьому розрахунки із споживачем провадяться в порядку,  передбаченому абзацом третім частини сьомої Цієї статті.

    При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

    На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу,модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство,що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)  зобов'язані  створювати  (мати)  Обмінний  Фонд  товарів.

    За кожний  день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та  за  кожний день  затримки  усунення  недоліків  понад  установлений  строк(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

    При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової  частини  товару,  на  які  встановлено гарантійні строки,  гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.  

Під час   продажу   товару   продавець   зобов'язаний  видати споживачеві розрахунковий   документ   встановленої   форми,   що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

     Вимоги   споживача   розглядаються   після   пред'явлення споживачем розрахункового  документа,  а  щодо  товарів,  на  які встановлено гарантійний строк,  - технічного паспорта  чи  іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

      В судовому засіданні за клопотанням відповідача було допитано як свідка Фізичну особу – суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, що засвідчив факт продажу ним позивачу пристрію марки «АСЕR Aspire 7220-201С12М1, при цьому продавцем було видано позивачу розрахунковий документ разом із гарантійним зобов’язанням відповідача.

   Свідок ОСОБА_7 , дружина позивача, підтвердила факт надання розрахункового документу на руки позивачу під час придбання ним товару разом із гарантійним зобов’язанням.

    Відповідно до ст.612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

   Відповідно до п.4 Гарантійного зобов’язання №ГНкD-003109 від 18.11.2007р. Відповідач не несе гарантійного зобов’язання у випадку якщо покупець не надає гарантійне зобов’язання та розрахунковий документ на товар.

     Позивач залишає без пояснень ту обставину, що він не звертався протягом терміну дії гарантійного зобов’язання безпосередньо до відповідача із відповідними вимогами та документами, наявність яких, згідно ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.4 Гарантійного зобов’язання №ГНкD-003109 від 18.11.2007р. є обов’язковою для виконання гарантійних зобов’язань відповідачем.

Суд приходить до висновку, що позивачем всупереч ст.60ЦПК України доказово не доведено факту прострочення зобов’язання позивачем, відтак відсутні докази протиправної поведінки відповідача стосовно позивача як причина завдання відповідачем позивачу моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 10,11,57-61,208,209-212 ЦПК України, ст.ст. 612,698,709 ЦК України, ст.ст.8, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

                                                      ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест»  про зобов’язання до вчинення дій, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та збитків відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не  були присутні у судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя                                                            Ю.М.Ванівський