БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-913/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
(заочне)
20 грудня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору №014/08-112/60655 від 08.02.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 22200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік з кінцевим терміном повернення 08.02.2017 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір застави чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно з умовами вказаного договору відповідачі в забезпечення виконання умов кредитного договору передали позивачу у заставу вищевказану квартиру. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_4 зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 06.09.2010 року має заборгованість в сумі 41550,76 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ 328591,74 гривень, яка складається з: 18945,15 дол. США, що еквівалентно 149822,08 гривень – заборгованість за кредитом; 3234,96 дол. США, що еквівалентно 25582,71 гривень – заборгованість за простроченими відсотками, 225,26 дол. США, що еквівалентно 1781,41 гривень – заборгованість за поточними відсотками, 19145,39 дол. США, що еквівалентно 151405,58 гривень – пеня. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення, яким достроково розірвати даний кредитний договір, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” вказану суму заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 1820 гривень.
Від позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідачі до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином ( через оголошення в газеті «Южная Правда»), про наслідки неявки в судове засідання попереджені, заяв про відкладення слухання справи та заперечень від них не надходило.
Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - постановлює заочне рішення.
Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію кредитного договору №014/08-112/60655 від 08.02.2007 року, копію іпотечного договору, копію свідоцтва про право власності на житло та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, вимоги про дострокове виконання зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, довідку про заборгованість за кредитним договором), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:
- в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/08-112/60655 і кожен із них взяв на себе певні зобов”язання, позивач виконав свої зообов”язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов”язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно, чим істотно порушив умови договору і тому на даний час виникла заборгованість в сумі 41550,76 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ 328591,74 гривень.
Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За таких обставин позов в частині достроково розірвання укладеного кредитного договору підлягає задоволенню, що в свою чергу свідчить по можливість стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 328591 гривні 74 копійки – заборгованість за кредитним договором.
Однак позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи не вбачається, що письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону України «Про іпотеку», щодо попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки направлялася відповідачам, що на думку суду є підставою для залишення позову в цій частині без задоволення, так як вказані позовні вимоги є недоведеними, виходячи з вимог статей 10 та 60 ЦПК України.
З метою всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи позивачу було надано достатній строк для надання даних доказів (направлено відповідного листа, який було отримано 07 грудня 2010 року), однак на час розгляду позивачем не було надано цих доказів.
В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі – сплата судового збору на користь держави в розмірі 1700 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,533,549,550,610,611,615,625,651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
позовні вимоги задовольнити частково.
Достроково розірвати кредитний договір від 08.02.2007 за №014/08-112/60655 укладений між Відкритим (нині Публічним) акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (транз/рах. 29090312 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором від 08.02.2007 в розмірі 328 591 (триста двадцять вісім тисяч п’ятсот дев’яносто одна) гривня 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (транз/рах. 29090312 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) витрати понесені по справі в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
В іншій частині позовні вимоги – залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).
ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ