Дело № 1-592
2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего – судьи Купавской Н.М.
при секретаре – Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора – Басик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Веселое Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого:
1. 1) 06 декабря 2005 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст.ст.187 ч.2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;
2. 2) 09 декабря 2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17 марта 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
по ст.185 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ОСОБА_1, следуя в вагоне № 3 поезда № 342 сообщением «Симферополь - Луганск», который в это время находился на перегоне «ст. Сокологорное - ст. Федоровка» Приднепровской железной дороги, расположенном на территории Мелитопольского района Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно тайно похитил у спящей ОСОБА_2 женскую сумку стоимостью 180 грн. с находившимися в ней: мобильным телефоном «Самсунг х Е 350 Е» стоимостью 500 грн. с сим-картой оператора МТС стоимостью 35 грн. и деньгами на счету 70 грн.; духами Givenehy стоимостью 600 грн.; косметическим набором, состоящим из губной помады стоимостью 60 грн. и туши стоимостью 500 грн. на общую сумму 560 грн.; кошельком стоимостью 80 грн.; деньгами в сумме 100 грн.; расческой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2125 грн.
Кроме того, 26 марта 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ОСОБА_1, следуя в вагоне № 4 поезда № 342 сообщением «Симферополь - Луганск», который в |эго время находился на перегоне «ст. Мелитополь - ст. Большой Токмак» Приднепровской железной дороги, расположенном на территории Токмацкого района Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно тайно похитил у спящей ОСОБА_3 мобильный телефон « Samsung Х120» стоимостью 200 грн. с сим-картой оператора «Джинс» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 15 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 235 грн.
Кроме того, 28 марта 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ОСОБА_1, следуя в вагоне № 12 поезда № 81 сообщением «Харьков - Симферополь», который в это время находился на перегоне «ст. Запорожье - ст. Таврическ» Приднепровской железной дороги, расположенном на территории Васильевского района Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь вошел в одно из купе вагона № 12, где повторно тайно похитил у спящей ОСОБА_4 мобильный телефон LG КР 500 стоимостью 1287 грн. 60 коп. с картой памяти стоимостью 100 грн., сим - картой оператора «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 15 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1422 грн. 60 коп.
Кроме того, 28 марта 2010 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 18 минут ОСОБА_1, следуя в вагоне № 11 поезда № 81 сообщением «Харьков - Симферополь», который в это время находился на перегоне «ст. Федоровка - ст. Мелитополь» Приднепровской железной дороги, расположенном на территории Мелитопольского района Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь вошел в одно из купе вагона № 11, где повторно тайно похитил у спящей ОСОБА_5 женскую сумку стоимостью 500 грн.; цифровой фотоаппарат «Sony DSС Т50» стоимостью 2380 грн. 00 коп.; карту памяти стоимостью 400 грн.; чехол для цифрового фотоаппарата, стоимостью 100 грн.; косметический набор, стоимостью 600 грн.; деньги в сумме 1003 грн.; кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 4983 грн. 00 коп.
Кроме того, 01 апреля 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Мелитополь Приднепровской железной дороги, расположенного в г. Мелитополь Запорожской области, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 спал, повторно тайно похитил находившийся рядом с ним мобильный телефон «Nokia 5320 Хрress Music» стоимостью 80 грн. 65 коп. с сим-картой оператора «КиевСтар» стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 10 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 120 грн. 65 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в конце судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде вину не признавал и пояснял, что никаких преступлений он не совершал, признательные показания дал под давлением работников ЛО на ст. Мелитополь. Был задержан 01 апреля 2010 года и без оформления документов содержался в ЛО ст. Мелитополь и только 06 апреля 2010 года его задержание было оформлено. В этот пятидневный срок к нему применялось физическое воздействие. У него были телесные повреждения, он был освидетельствован, подавал жалобу о незаконных методах ведения досудебного следствия, результаты рассмотрения которых ему неизвестны. Все вещи, которые он сдавал в ломбард, он покупал на Центральном рынке г. Мелитополя и сдавал в ломбарды дороже.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений полностью подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что она работала в ломбарде «Корона» с февраля 2010 года до начала апреля 2010 года. В этот период времени подсудимый приносил и сдавал в ломбард мобильные телефоны «Samsung», «Nokia» и цифровой фотоаппарат «Sony». Телефоны сдавались в ломбард без зарядного устройства и документов. Сим-карты также вытаскиваются при сдаче телефонов. Подсудимого она опознаёт как лицо сдававшее в ломбард телефоны и цифровой фотоаппарат, при этом он предъявлял паспорт на фамилию ОСОБА_1. Спустя некоторое время работники милиции изъяли в ломбарде мобильные телефоны и фотоаппарат.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он проводил досудебное следствие по делу по обвинению ОСОБА_1 Действительно ОСОБА_1 писал жалобу, которая рассматривалась транспортным прокурором, и было проведено медосвидетельствование. Какой был результат по этой жалобе ему неизвестно, вручалась ли ОСОБА_1 копия постановления по данной жалобе он не помнит. К ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия ни физического, ни психического воздействия не применялось.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что она 27 марта 2010 года работала проводником в купейном вагоне № 12 пассажирского поезда № 81 сообщением «Харьков - Симферополь». По ст. Харьков в данный вагон по пассажирскому билету на место № 23 совершила посадку женщина, которой, как выяснила она позже, оказалась ОСОБА_4 В пути следования данного поезда 28 марта 2010 года примерно в 02 часа 15 минут по зимнему времени к ней обратилась ОСОБА_4 и пояснила, что когда она спала в своем купе у нее из-под подушки был похищен мобильный телефон. О данной краже она сообщила начальнику поезда и в милицию. 28 марта 2010 года при следовании данного поезда примерно в 02 часа 00 минут она видела как по вагону № 12 проходил молодой парень, одетый в куртку черного цвета и спортивные брюки. Данного парня она позже опознала при предъявлении ей лиц для опознания по фотографии. Пассажиром 12-го вагона он не был /л.д. 227 том № 1/ .
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что знает ОСОБА_1 как односельчанина. В мае или апреле 2010 года к нему подошел ОСОБА_1 и предложил купить у него мобильный телефон. Он пояснил, что другу необходимо доехать домой, а денег нет. Он ему отдал 200 или 300 грн., а ОСОБА_1 пообещал ему принести зарядное устройство с документами на телефон или возвратить деньги. Больше он к нему не приходил. А через месяц после этого работники милиции изъяли у него данный мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она работала в ломбарде по АДРЕСА_2. ОСОБА_1 приносил в ломбард каждый раз после 24 часов 00 минут мобильные телефоны и фотоаппарат. При этом подсудимый постоянно предоставлял свой паспорт. Откуда он взял мобильные телефоны и фотоаппарат ей неизвестно. Позже работниками милиции были изъяты эти телефоны и фотоаппарат.
Согласно заявлений потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 у них 26 марта, 28 марта и 01 апреля 2010 года в ночное время, когда они спали в пути следования поездов, было похищено имущество (л.д.26, 46, 58, 69, 74 т.1).
Железнодорожными билетами, справкой об отправлении поездов, расписанием поездов подтверждается факт пребывания потерпевших в поездах, время хищения у них имущества (л.д.32, 51, 78, 253-258 т.1).
В соответствии со ссудно-залоговыми договорами ОСОБА_1 02 апреля 2010 года сдал в ломбард фотоаппарат «Sony DSС Т50», получив ссуду в размере 150 грн. (л.д.40 т.1). 27 марта 2010 года он сдал в ломбард мобильный телефон «Самсунг х Е 350 Е», получив суду в размере 60 грн. и мобильный телефон « Samsung Х120», получив ссуду в размере 50 грн. (л.д.219, 220 т.1). 02 апреля 2010 года ОСОБА_1 сдал в ломбард мобильный телефон «Nokia 5320», получив ссуду в размере 550 грн. (л.д.222 т.1). Из этих договоров следует, что ОСОБА_1 сдавал вещи в ломбард на следующий день после их похищения.
Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_11. следует, что ОСОБА_11 подтвердила, что согласно ссудно-залогового договора № 0479 от 27 марта 2010 года ОСОБА_1, прописанный по адресу: АДРЕСА_1, предъявив в ломбард паспорт серии НОМЕР_1, сдал 27 марта 2010 года под залог мобильный телефон «Samsung Е350Е», имеющий имей НОМЕР_2. Мобильный телефон ОСОБА_1 сдал в ломбард без зарядного устройства и без сим-карты. Ему была выдана ссуда в размере 60 грн. Данную ссуду ОСОБА_1 в пятидневный срок в ломбард не вернул. ОСОБА_1 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_11. и пояснил, что мобильный телефон «Samsung Е350Е», который он сдал в ломбард 27 марта 2010 года за 60 грн., был им приобретен на рынке в г. Мелитополь за 80 грн. /л.д. 50-52 том № 2/.
Протоколом обыска от 09 апреля 2010 года, согласно которого в ломбарде, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, была изъята ксерокопия паспорта НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, которая заверена ОСОБА_1 /л.д. 195-199 том № 1/.
Из протокола очной ставка между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_11. от 14 апреля 2010 года следует, что ОСОБА_11 подтвердила, что согласно ссудно-залогового договора № 0480 от 27 марта 2010 года ОСОБА_1, прописанный по адресу: АДРЕСА_1, предъявив в ломбард паспорт серии НОМЕР_1, сдал 27 марта 2010 года под залог мобильный телефон « Samsung Х120», имеющий имей НОМЕР_5. Мобильный телефон ОСОБА_1 сдал в ломбард без зарядного устройства и без сим-карты, за что ОСОБА_1 была выдана ссуда в размере 50 грн. Данную ссуду ОСОБА_1 в пятидневный срок в ломбард не вернул. ОСОБА_1 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_11. и пояснил, что мобильный телефон « Samsung X120» он действительно сдал в ломбард 27 марта 2010 года за 50 грн., но он данный мобильный телефон приобрел на рынке в г. Мелитополь за 70 грн. /л.д.50-52 том № 2 /.
Согласно протокола осмотра от 21 апреля 2010 года ОСОБА_3 выдала работникам милиции: гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung X120», имеющий имей НОМЕР_5 /л.д. 60 том № 1/.
В соответствии со справкой /л.д. 65 том № 1/ стоимость мобильного телефона б/у «Samsung X120» составляет 200 грн.
Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_10 от 26 мая 2010 года следует, что свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что 28 марта 2010 года он на центральном рынке в г. Мелитополе примерно в 14 часов 15 минут приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «LG KP 500» за 200 грн. ОСОБА_1 в свою очередь пояснил, что никакого мобильного телефона ОСОБА_10 не продавал /л.д. 74-75 том № 2/.
Протоколом предъявления для опознания фотоснимков от 13 апреля 2010 года подтверждается, что свидетель ОСОБА_9 опознала на фотоснимке под № 1 парня, который 28 марта 2010 года следовал в поезде № 81 сообщением «Харьков – Симферополь» и проходил по вагону № 12 примерно в 02 часа 00 минут. Спустя 20 минут после того, как она видела данного парня в вагоне № 12, к ней обратилась пассажирка ОСОБА_4 и заявила, что у неё пропал мобильный телефон «LG KP 500». Опознанным парнем оказался на фотоснимке под № 1 ОСОБА_1 /л.д. 229 том № 1/.
Протоколом предъявления для опознания фотоснимков подтверждается, что свидетель ОСОБА_12 опознала на фотоснимке № 2 молодого человека, который дважды на ст.Запорожье пытался пройти в вагон, который указан у него в билете, через вагон, в котором она работает проводником. Она его не пропустила (л.д.232 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что 28 марта 2010 года был осмотрен вагон № 12 в составе пассажирского поезда № 81 сообщением «Харьков – Симферополь» /л.д. 49 том № 1/.
Согласно протокола осмотра от 12 апреля 2010 года ОСОБА_10 выдал работникам милиции мобильный телефон «LG KP 500», имей НОМЕР_3 /л.д. 54 том № 1/.
Протоколом выемки от 19 апреля 2010 года подтверждается, что ОСОБА_4 выдала гарантийный талон на мобильный телефон «LG KP 500», имей НОМЕР_3, и упаковку на данный мобильный телефон.
Согласно справки стоимость мобильного телефона «LG KP 500» по состоянию на 28 марта 2010 года составляет 1800 грн. /л.д. 55 том № 1/.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 34/38 от 12 мая 2010 года стоимость представленного на исследование мобильного телефона « LG KP 500» имей НОМЕР_3 на момент хищения 28 марта 2010 года с учетом износа и имеющихся дефектов составляет 1287 грн. 60 коп. /л.д. 164-169 том № 1/.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_11. от 14 апреля 2010 года, в процессе которой ОСОБА_11 подтвердила, что согласно ссудно-залогового договора № 0515 от 02 апреля 2010 года ОСОБА_1, прописанный по адресу: АДРЕСА_1, предъявив в ломбард паспорт серии НОМЕР_1, сдал 02 апреля 2010 года под залог цифровой фотоаппарат «Sony DSC T50», за что ему была выдана ссуда в размере 150 грн. ОСОБА_1 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_11. и пояснил, что действительно сдал в ломбард фотоаппарат, но данный фотоаппарат он приобрел на центральном рынке у незнакомого ему мужчины за 300 грн. Он фотоаппарат приобрел сам, опознать данного мужчину он не сможет /л.д.50-52 том № 2 /.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что 28 марта 2010 года был осмотрен вагон № 11 в составе пассажирского поезда № 81 сообщением «Харьков – Симферополь» /л.д. 29 том № 1/.
Из протокола осмотра от 06 апреля 2010 года следует, что в ломбарде, расположенном по АДРЕСА_2, был изъят цифровой фотоаппарат « Sony DSC T50» /л.д. 43 том № 1/.
Протоколом предъявления для опознания предметов от 07 апреля 2010 года подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_5 среди предъявленных ей на опознание фотоаппаратов опознала похищенный у нее 28 марта 2010 года в пассажирском поезде № 81 сообщением «Харьков – Симферополь» цифровой фотоаппарат «Sony DSC T50» под № 2 /л.д. 85 том №1/.
Из протокола осмотра от 06 апреля 2010 года следует, что в ломбарде, расположенном по АДРЕСА_2, был изъят ссудно-залоговый договор № 0515 от 02 апреля 2010 года, согласно которого ОСОБА_1 сдал в залог в ломбард цифровой фотоаппарат « Sony DSC T50» /л.д. 38 том № 1/.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 35/38 от 12 мая 2010 года стоимость представленного на исследование цифрового фотоаппарата « Sony DSC T50» на момент хищения 28 марта 2010 года с учетом износа и имеющихся дефектов составляет 2380 грн. /л.д. 151-156 том № 1/.
Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_11. от 14 апреля 2010 года следует, что ОСОБА_11 подтвердила, что согласно ссудно-залогового договора № 0513 от 02 апреля 2010 года ОСОБА_1, прописанный по адресу: АДРЕСА_1, предъявив в ломбард паспорт серии НОМЕР_1, сдал 02 апреля 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут под залог мобильный телефон «Nokia 5320», имеющий имей НОМЕР_4. Мобильный телефон ОСОБА_1 сдал без зарядного устройства и без сим-карты, за что ему была выдана ссуда в размере 550 грн. ОСОБА_1 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_11. и пояснил, что действительно сдал в ломбард мобильный телефон Nokia 5320, но данный телефон он приобрел на рынке в г. Мелитополе у незнакомого парня назвавшегося ОСОБА_14 за 400 грн. /л.д.50-52 том № 2 /.
Протоколом выемки от 12 апреля 2010 года подтверждается, что ОСОБА_11 выдала квитанцию ссудно-залогового договора № 0513 от 02 апреля 2010 года, согласно которой ОСОБА_1, прописанный по адресу: АДРЕСА_1, имеющий паспорт серии НОМЕР_1, сдал в ломбард мобильный телефон «Nokia 5320», имеющий имей НОМЕР_4, за что ему была выдана судда в размере 550 грн., а также ОСОБА_11. был выдан сам мобильный телефон Nokia 5320 /л.д. 217 том № 1/.
Протоколом предъявления мобильных телефонов для опознания потерпевшему ОСОБА_6 подтверждается, что ОСОБА_6 опознал среди предъявленных ему на опознание мобильных телефонов – мобильный телефон « Nokia 5320» под № 2, имей НОМЕР_4, пояснив, что это именно тот телефон, который у него был похищен 01 апреля 2010 года /л.д. 124 том № 1/.
Из протокола выемки от 25 мая 2010 года следует, что ОСОБА_6 выдал работникам милиции гарантийный талон на мобильный телефон « Nokia 5320», имей НОМЕР_4 /л.д. 122 том № 1/.
Согласно справки стоимость мобильного телефона б/у «Nokia 5320» составляет 1100 грн. /л.д. 72 том № 1/.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 44/38 от 12 мая 2010 года подтверждается, что стоимость представленного на исследование мобильного телефона « Nokia 5320», имей НОМЕР_4, на момент хищения 01 апреля 2010 года с учетом износа и имеющихся дефектов составляет 80 грн. 65 коп. /л.д. 179-184 том № 1/.
Доводы подсудимого о том, что он был задержан работниками ЛО на ст. Мелитополь 01 апреля 2010 года и без оформления документов содержался в ЛО на ст. Мелитополь и только 06 апреля 2010 года его задержание было оформлено, а также его доводы о том, что к нему применялось физическое воздействие со стороны работников ЛО на ст.Мелитополь, безосновательны и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно постановления заместителя Запорожского транспортного прокурора Комлева А.И. в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту применения к нему незаконных методов ведения досудебного следствия со стороны работников ЛО на ст. Мелитополь УМВС Украины на Приднепровской железной дороге отказано за отсутствием состава преступления.
Из материалов служебной проверки также следует, что ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления 06 апреля 2010 года и в ходе досудебного следствия ни физического, ни психологического воздействия со стороны сотрудников ЛО на ст.Мелитополь на него не оказывалось (л.д.193-200 т.2).
Показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что преступлений он не совершал, а телефоны и фотоаппарат приобретал у незнакомых ему людей на рынках г. Мелитополя, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам.
Поэтому, суд расценивает непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 как его стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 в своих показаниях в суде ссылался на то, что некая ОСОБА_13 может подтвердить, что он 28 марта 2010 года был у неё на дне рождения в кафе и ушел оттуда около 12-00 часов ночи в нетрезвом состоянии. Однако, при этом он не смог указать полные данные о ней, где она может проживать или где её можна найти. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 об этих обстоятельствах вообще не заявлял, а поэтому суд считает это попыткой ОСОБА_1 смягчить свою ответственность.
Суд считает необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенных мобильных телефонов у ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также цифрового фотоаппарата у ОСОБА_5, поскольку они уже были в употреблении и их стоимость с учетом износа установлена экспертами в заключениях судебно-товароведческих экспертиз. Суд считает, что в вину следует вменять реальную стоимость имущества на момент похищения.
Из вышеизложенного следует, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность виновного.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, освободившись 17 марта 2010 года из мест лишения свободы, снова стал совершать преступления. Таким образом, на путь исправления он не встал.
С учетом вышеизложенного суд считает, что для исправления подсудимого необходима изоляция его от общества.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает то, что часть похищеного имущества им возращена, взысканию подлежит лишь стоимость невозвращенного имущества.
Потерпевший ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия от иска отказался в связи с возвращением ему похищенного имущества.
Вещественные доказательства: квитанция ссудно-залогового договора № 0513 от 02 апреля 2010 года, квитанция ссудно-залогового договора № 0479 от 27 марта 2010 года, выданные ОСОБА_1, согласно которых он сдал в ломбард мобильный телефон Nokia 5320, мобильный телефон Samsung X120, мобильный телефон Samsung Е350Е и получил ссуды, ссудно-залоговый договор № 0515 от 02 апреля 2010 года, согласно которого ОСОБА_1 сдал в залог в ломбард цифровой фотоаппарат Sony DSC T50 оставить в материалах дела. Гарантийный талон на мобильный телефон Samsung X120, имей НОМЕР_5, гарантийный талон на мобильный телефон Nokia 5320, имей НОМЕР_4, гарантийный талон на мобильный телефон LG KP 500, имей НОМЕР_3, находящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 39-41, 61-63, 106-110, л.д. 200-201, 218-219, 222 том № 1/ - вернуть их собственникам.
Женскую сумку, духи Givenehy, косметический набор, состоящий из губной помады и туши, кошелек, расческу, служебное удостоверение УДО 124140, выданное 29 марта 2004 года на имя ОСОБА_2 Калининским отделом ОГНИ г. Горловка Донецкой области и паспорт гражданина Украины НОМЕР_6 на имя ОСОБА_2, выданный Центрально-городским РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, переданные на хранение ОСОБА_2 /л.д. 141-142 том № 1/ вернуть ей. Мобильный телефон LG KP 500, имей НОМЕР_3 , находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ЛО на ст. Мелитополь /л.д. 191-192 том №1/, цифровой фотоаппарат Sony DSC T50, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ЛО на ст. Мелитополь /л.д. 191-192 том № 1/ вернуть их собственникам. Женскую сумку, кошелек, косметический набор, переданные на хранение ОСОБА_5 /л.д. 94 том № 1/, мобильный телефон Nokia 5320, имей НОМЕР_4, переданный на хранение ОСОБА_6 /л.д. 126, 131 том № 1/ – возвратить собственникам. Мобильный телефон Samsung D900, имей 356119010486791, вернуть в ломбард, поскольку в судебном заседании не установлено, что данный телефон был похищен ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, то есть с 06 апреля 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1403 грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 135 грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 235 грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 705 грн. 00 коп.
Вещественные доказательства:
• квитанция ссудно-залогового договора № 0513 от 02 апреля 2010 года, квитанция ссудно-залогового договора № 0479 от 27 марта 2010 года, выданные ОСОБА_1, имеющему паспорт серии НОМЕР_1, согласно которых ОСОБА_1 сдал в ломбард мобильный телефон Nokia 5320, мобильный телефон Samsung X120, мобильный телефон Samsung Е350Е и получил ссуды, ссудно-залоговый договор № 0515 от 02 апреля 2010 года, согласно которого ОСОБА_1 сдал в залог в ломбард цифровой фотоаппарат Sony DSC T50 оставить в материалах дела;
- гарантийный талон на мобильный телефон Samsung X120, имей НОМЕР_5 вернуть ОСОБА_3;
- гарантийный талон на мобильный телефон Nokia 5320, имей НОМЕР_4 вернуть ОСОБА_6;
• гарантийный талон на мобильный телефон LG KP 500, имей НОМЕР_3 вернуть ОСОБА_4;
• женскую сумку, духи Givenehy, косметический набор, состоящий из губной помады и туши, кошелек, расческу, служебное удостоверение УДО 124140, выданное 29 марта 2004 года на имя ОСОБА_2 Калининским отделом ОГНИ г. Горловка Донецкой области и паспорт гражданина Украины НОМЕР_6 на имя ОСОБА_2, выданный Центрально-городским РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, переданные на хранение ОСОБА_2 /л.д. 141-142 том № 1/ вернуть ей;
- мобильный телефон LG KP 500, имей НОМЕР_3 , находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ЛО на ст. Мелитополь /л.д. 191-192 том №1/, вернуть ОСОБА_4;
- цифровой фотоаппарат Sony DSC T50, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ЛО на ст. Мелитополь /л.д. 191-192 том № 1/, вернуть ОСОБА_5;
- женскую сумку, кошелек, косметический набор, переданные на хранение ОСОБА_5 /л.д. 94 том № 1/, вернуть ей;
- мобильный телефон Nokia 5320, имей НОМЕР_4, переданный на хранение ОСОБА_6 /л.д. 126, 131 том № 1/, вернуть ему.
- мобильный телефон Samsung D900, имей 356119010486791, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ЛО на ст.Мелитополь, вернуть в ломбард, расположенный по АДРЕСА_2 в г.Мелитополе.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ: