Справа № 2а-1074/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді – Даруда І.А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Піскуренко Андрія Володимировича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.12.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Піскуренко А.В. серії СВ №092408 від 15.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду перехрестя, передбачених п.п.8.10., 16.3. ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем по справі не складався, постанова не була надіслана йому в трьохденний строк, про наявність такої він дізнався під час проходження державного технічного огляду у відділенні ДАІ м.Іршави, просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Відповідач Піскуренко А.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії СВ №092408 від 15.03.2010 року, згідно якої позивач по справі ОСОБА_1 15.03.2010 року в м. Чернігові по вул. Кільцева керував т/з IVECO д.н. НОМЕР_1 та зупинив автомобіль для надання переваги в русі на перехресті вул. Шевченка – Кільцева за стійкою світлофора, таким чином не міг бачити його сигнал за відсутності дублюючого світлофору, чим порушив правила проїзду перехрестя, передбачених п.п. 8.10., 16.3. ПДР України. Постанова винесена на підставі матеріалів фотофіксації камерою Самсунг VPMX 10 А 600364D.
Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Крім того ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення трактує, що фото фіксація «заочне» винесення постанови по відношенню до власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано засобами, що працюють в автоматичному режимі - без участі людини. Якщо ж заміри та фотозйомка проводились інспектором, то їх можна використовувати як додатки до протоколу.
В постанові повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов'язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).
Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Відповідач по справі інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ Піскуренко А.В., використовуючи спеціальний технічний засіб фіксації зобов'язаний був, при виявленні адміністративного правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення, дати можливість надати пояснення ОСОБА_1, роз'яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.
Фотокартки, що є в матеріалах справи, є нечіткими чорно-білими копіями фото, де не видно кольору авто, марки транспортного засобу, не чітко видно номерний знак, , а також відсутній світлофор на підтвердження порушення, про яке йдеться в постанові. Фотокопія повинна бути належним чином завірена чітка і кольорова
Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правил дорожнього руху не порушував, позивачу добре було видно сигнали світлофора із кабіни автомобіля при зупинці автомобіля для надання переваги в русі перед світлофором, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем по справі не складався, інших доказів вини позивача, окрім постанови, яка винесена з порушенням чинного законодавства, та неякісних матеріалів фотофіксації, суду не представлено, а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії СВ №092408 від 15.03.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Крім того, в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії СВ №092408 від 15.03.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, про наявність такої він дізнався під час проходження державного технічного огляду у відділенні ДАІ м.Іршави, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову СВ №092408 від 15.03.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити.
Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Піскуренко А.В. серії СВ №092408 від 15.03.2010 року.
Скасувати постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Піскуренко А.В. серії СВ №092408 від 15.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Даруда І.А.