Справа №2-207/10

2010 рік

УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2010 року                                                                                                          м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:
            головуючого судді             Дем'яненко І.В.,

                                           за участю секретаря                                    Скворцової Л.А.,

представника позивача     Черкашиної С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором за надані послуги з газопостачання та судових витрат, посилаючись на те, що згіднодоговогу  № 402094 від 31 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 травня 2009 року по 31 грудня 2009 року заборгованість складає 799,18 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 799,18 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача, Черкащина С.Ю., яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача, звернулась в судовому засіданні з заявою, в якій просить закрити провадження за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, прийнявши відмову від позову. При цьому представник позивача зазначив, що відповідач добровільно сплатив 1100 гривень, в тому числі суму боргу 799,18 гривень, що підтверджується квитанціями. Разом з тим, просить стягнути з відповідача судові витрати, в сумі 81 гривні на підставі ст. 89 ЦПК України.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені представнику позивача Черкашиній С.Ю. наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є всі законні підстави для прийняття судом відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України судові витрати суд стягує на користь позивача з відповідача: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, державне мито в сумі 51 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, ч.4 ст. ст. 174,205,206,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:     ,

Прийняти відмову від позову представника позивача Черкашиної С.Ю., яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача, по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат - закрити.

Сплачені позивачем судові витрати: державне мито в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) гривень стягнути на користь позивача - ВАТ "Харківгаз", з відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Суддя                                 І.В. Дем’яненко