Справа № 2а -2848/2010р .
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Кабаль І.І.
при секретарі Колганові М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Євпаторії, інспектора ДПС- Грачова Михайла Олександровича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.11.2010 року недійсною, суд-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Євпаторії, інспектора ДПС- Грачова Михайла Олександровича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.11.2010 року недійсною .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.11.2010 року інспектор ДАІ Грачов М.О. склав протокол та виніс незаконну постанову про те, що він, управляючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 60 років ВЛКСМ в районі школи № 16 в м.Євпаторії перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, на якій встановлений дорожній знак 3.29. Швидкість фіксувалася апаратом «Візир» № 0810744, строком дії до 11.12.2010 року. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Вважає, що постанову слід визнати недійсною, так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дорожній знак 3.29 діє до перехрестя доріг на вул. 60 років ВЛКСМ. Також інспектор ДАІ порушив вимоги ст. 268 КпАП України, не вручив йому протокол, який оформив у відсутності понятих, адвоката або представника, не допитав свідків.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.
Відповідач Грачов М.О. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 13.11.2010 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки по вул.60 років ВЛКСМ біля ЗОШ № 16 в м.Євпаторії перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухався зі швидкістю 66 км/год., а повинен був рухатися зі швидкістю 40 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0810744, строком дії до 11.12.2010 року. Вважає, що протокол складений законно, просить в позові відмовити.
Суд, вислухав позивача, відповідача, дослідив надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені слідуючи обставини справи.
З матеріалів справи вбачається , що згідно постанови про адміністративне правопорушення АК № 25840 від 13.11.2010 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за те, що він 13.11.2010 року о 10.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 60 років ВЛКСМ біля ЗОШ № 16 в м.Євпаторії, перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.6).
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року, а також приладом «Візир» № 0810744 строком дії до 11.12.2010 року, згідно якого зафіксовано перевищення водієм ОСОБА_1 максимальної швидкості, рухався зі швидкістю 66 км/год.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, зокрема, значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови інспектором ДПС було дотримано вимоги КпАП України, встановлені ст.ст.276, 280, 283 КпАП України, та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекціїї МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Доводи позивача, про те, що він не порушував дорожній знак «Омеження максимальної швидкості» – необґрунтовані.
Згідно п.12.9. «б» Правил дорожнього руху України водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач не надав суду належних доказів, що при ухваленні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАЇ були допущені такі порушення закону, які були би підставою для скасування постанови від 13.11.2010 року.
Суд також вважає, що розмір штрафу накладений з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення та особи позивача.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що працівник ДАЇ правильно дійшов до висновку щодо доведеності вини позивача у скоєному правопорушенні, яке було ним зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року, та правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до В ДАЇ м.Євпаторії, інспектора ДПС- Грачова М.О. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.11.2010 року недійсною, не підлягає задоволенню в зв’язку з його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.9,33,ч.1 ст.122,222,251,258,280,288 КпАП України, ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,172-2,128,161- 163,167,245,280 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ м.Євпаторії, інспектора ДПС- Грачова Михайла Олександровича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.11.2010 року у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень недійсною, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.І.КАБАЛЬ