ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р.
| № 2-16/12018-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді | Плахотнюк С.О., |
суддів: | Панченко Н.П., Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Алуштинського району електричних мереж |
на постанову | від 14.02.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі | №2-16/12018-2005 |
за позовом | Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату “Нева” |
до | 1) Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” 2) Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Алуштинського району електричних мереж 3) Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Ялтинських електричних мереж |
про | визнання недійсним актів ненормативного характеру, |
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Гаєвой В.В.,
- відповідача 1 –Ільмінська В.В.,
- відповідача 2 –-------ІІ---------,
- відповідача 3 –-------ІІ---------,
В С Т А Н О В И В:
“Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату “Нева”, м.Алушта звернулось до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідачів: ВАТ “Крименерго”, м.Сімферополь; ВАТ “Крименерго” в особі Алуштинського РЕМ, м. Алушта; ВАТ “Крименерго” в особі Ялтинських ЕМ, м. Ялта про визнання недійсними актів про порушення Правил користування електричною енергією № 546 від 03.03.2005 р. № 5109 від 03.03.2005 р. на суму 11962,18 грн., № 5110 від 03.03.2005 р. на суму 12055,46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що винесене відповідачем розпорядження по акту № 546 від 03.03.2005 р. за результатами поточного огляду електроустаткування позивача проведено з перевищенням повноважень, а саме: акт № 546 від 03.03.2005 р. складений не в установленому порядку, на момент складання акта № 546 від 03.03.2005 р. діяли умови договору № 546 від 23.12.1997 р.
Позивач вважає, що відповідач в особі Ялтинських ЕМ порушив п.17 Правил користування електричною енергією, ст. 24 Закону України “Про електроенергетику”.
Крім того, позивач вважає, що при відсутності укладеного договору між СП “Нева” та Алуштинським РЕМ “Крименерго”, необгрунтовано прийнято рішення комісії Алуштинського РЕМ ВАТ “Крименерго” про нарахування суми розрахунку вартості недооблікованої електроенергії по актам № 5109 від 03.03.2005 р., у сумі 11962,18 грн., № 5110 від 03.03.2005 р., у сумі 1055,46 грн., за період з 04.09.2004 р. по 03.03.2005 р.
У ході розгляду справи позивач надав суду письмове пояснення з додатком відповіді НКРЕ від 16.08.2005 р. № 05-3911/3730 з роз’ясненням про те, що отримання споживачем окремого дозволу на використання побутових водонагрівальних приборів (незалежно від їх потужності) та кондиціонерів, законодавством України не передбачено.
Відповідач заперечує проти позову, посилається на те, що акт № 546 від 03.03.2005 р. має назву акта технічного огляду, тому по ньому не проводилось ніяких фінансових санкцій, а висновки з акту технічного огляду стосуються розпоряджень про усунення порушень технічного характеру.
Також відповідач пояснював, що посилання позивача на п. 6 договору, та п.1.7 ППЕЕ не відповідає позовним вимогам, тому що складені акти не мають ніякого відношення до доповнення або зміни умов договору, а щодо доводів позивача про те, що останній отримував електричну енергію без наявності відповідного договору, то на момент складання актів діяв договір № 546 від 23.12.1997 р., який не був розірваний у встановленому законом порядку. Стосовно актів № 5109, № 5110 від 03.03.2005 р., то вони є номерними актами суворої звітності, в яких визначений характер порушень у відповідності з ППЕЕ.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.- 22.11.2005 (суддя Омельченко В.А.) в частині визнання недійсними актів № 5109 від 03.03.2005 р. на суму 11962,18 грн. , № 5110 від 03.03.2005 р. на суму 1055,46 грн. - у позові відмовлено. В частині визнання недійсними акта № 546 від 03.03.2005 - провадження по справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 (колегія суддів: Заплава Л.М. –головуючий, Лисенко В.А., Маслова З.Д.) апеляційна скарга спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату “Нева” задоволена.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня - 22 листопада 2005 року у справі № 2-16/12018-2005 змінено, визнано недійсним акти про порушення Правил користування електричною енергією № 5109 від 3 березня 2005 року, № 5110 від 3 березня 2005 року. В частині визнання недійсним акта № 546 від 3 березня 2005 року провадження у справі припинено.
У позові Спільному підприємству по будівництву та експлуатації пансіонату “Нева” до Алуштинського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, філії “Ялтинські електричні мережі” відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсними актів № № 5109, 5110 від 3 березня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією відмовлено.
ВАТ “Крименергно” в особі Алуштинського РЕМ в касаційній скарзі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.06 у справі № 2-16/12018-2005 просить її скасувати, рішення господарського суду АР Крим від 13.10-22.11.05 залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи в позові господарський суд АР Крим обґрунтовує рішення тим, що:
03.03.2005 р. співробітниками ВАТ “Крименерго” проведено технічний огляд електрообладнання, яке використовує позивач, у відповідності з Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) (п.4.5) та діючого договору. За підсумкам проведеної перевірки був складений акт технічного огляду № 546 від 03.03.2005 р. та видане розпорядження споживачу: на збільшення останнім потужності електрообладнання отримати дозвіл.
Перевірка та складання вказаного акта проводилась у присутності представника позивача, який він підписав без яких то пояснень або заперечень, копії складених актів були вручені останньому.
При проведенні технічного огляду електроустановок та електрообладнання у позивача 03.03.2005 р. були виявлені наступні порушення ПКЕЕ: використання електротермічного обладнання для водонагріву.
Пунктами 6.4, 7.11 Правил користування електричною енергією передбачено обов’язкове оформлення додатку до договору на постачання електричною енергією для нагріву води з переліком електрокотлів та інших електронагрівальних пристроїв для цих цілей які є невід’ємною частиною договору (додаток № 10).
Розрахунок по актам № 5109 та № 5110 від 03.03.2005 р. був використаний за період з 04.09.2005 р. по 03.03.2005 р. під час дії Постанови № 40 “Про порядок використання тарифів на електричну енергію, яка використовується на потреби опалювання та гарячого водопостачання”, а порядок розрахунків та тарифів за опалення та водоелектронагрів був змінений тільки з 01.08.2005 р. Постановою № 529 НКРЕ. Тому, вважає суд, у позивача не було законних підстав для визнання недійсними актів на використання електричної енергії на водонагрів та опалення по іншим тарифам.
Твердження позивача, що вищезазначені акти невірно складені і тому підлягають відміні не прийнято до уваги, оскільки дані акти передбачають не недооблікування і споживання електричної енергії, а визначають об’єм електричної енергії, яка повинна враховуватися у сумарному споживанні електричної енергії та відповідно сплачуватися по іншій тарифній групі.
При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на ст. 10 Закону України “Про природні монополії”, однак дане посилання, вважає суд першої інстанції не має відношення до предмету спору, оскільки встановлені тарифи на водонагрів та електроопалення обов’язкові для усіх споживачів та постачальників електричної енергії на території України, крім випадків, перерахованих у п.2.3 Постанови НКРЕ № 4 від 11.01.2002 р. та дійсної до 01.08.2005р.
Однак, позивач не надав відповідачу доказів для вживання до нього перерахованих пільг у п.2.3 вказаної Постанови. Тому додаткові нарахування проведені на підставі Постанови № 40 “Про порядок використання тарифів на електричну енергію, яка використовується на потреби опалення та гарячого водопостачання” у результаті порушення позивачем договірних зобов’язань та порушень, пов’язаних із вживанням тарифів. Споживач електричної енергії у свою чергу повинен самостійно визначати необхідність додатку до договору на потреби гарячого водопостачання та опалення і повідомляти про це Постачальника для правильного розрахунку електричної енергії до сплати, згідно діючим тарифам.
З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції вважає, що дії відповідача по складанню актів № 546 від 03.03.2005 р. № 5109 від 03.03.2005 р. на суму 11962,18 грн., № 5110 від 03.03.2005 р. на суму 1055,46 грн. є обгрунтованими, оскільки вони передбачені умовами вказаного вище договору та Правилами користування електричною енергією.
Апеляційна інстанція не погодилась з висновками місцевого господарського суду і вважає неспроможними доводи відповідача про те, що позивачем порушено пункт 6 Правил використання електроенергії в частині оформлення додатку до договору на постачання електроенергії для обігріву води з переліку електрокотлів та інших електронагрівальних пристроїв, оскільки підпункт 6.4 пункту 6 Правил використання електроенергії передбачає додавати до договору про постачання електроенергії перелік електрокотлів та інших електронагрівальних пристроїв для потреб опалення, та гарячого водопостачання за необхідністю. Відповідач не надав доказів необхідності додати вищевказаний перелік електронагрівальних пристроїв, а тому позивачем не допущено порушень, передбачених підпунктом 6.4 пункту 6 Правил використання електроенергії.
Також вважає апеляційна інстанція, що не було допущено позивачем порушень договору постачання електроенергії, оскільки підпункт 3.1.1 договору, дозволяє використовувати електроенергію для електротермічних технологічних потреб і з метою опалювання та гарячого водопостачання, тільки поза часів максимуму електросистеми. При складанні акта не було вказано, що електроенергія для опалювання та гарячого водопостачання використовувалась у часи максимуму електросистеми, тоді як представник позивача вказував на проведення перевірки поза часів максимуми електросистеми.
Згідно з підпунктом 7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергією України № 28 від 31 липня 1996 року (у редакції постанови НКРЕ № 928 від 22 серпня 2002 року), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень “Правил” або умов договору оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою, що не було дотримано.
Відповідно до пункту 8.3 “Правил” постачальник електричної енергії електропередавальна організація зобов’язана, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання (передачу) йому електричної енергії у разі, зокрема, несплати за недораховану електричну енергію, визначену у відповідності до погодженого споживачем акта про порушення.
Враховуючи, що на підставі актів №№ 5109, 5110 позивач має сплатити суму вартості електричної енергії, яку ВАТ “Крименерго” вважає недорахованою, а для самого відкритого акціонерного товариства “Крименерго” припинити постачання електричної енергії позивачу, що “Правилами” непередбачено прийняття на підставі акта про порушення користування електроенергією, акта ненормативного характеру (рішення, постанови), який міг би бути предметом оскарження, що є підставою звернення підприємства з позовом до господарського суду стало нарахування господарству згідно з актом про порушення “Правил” певної грошової суми, обов’язкової до сплати, відключення підприємства від електропостачання, суд вважає, що спір виник у суб’єктів у сфері господарювання.
З врахуванням встановленого господарським судом апеляційної інстанції його висновок, що акти №№ 5109, 5110 про порушення Правил використання електроенергії позивачем складені без достатніх на те підстав, а сам факт порушень не доведено належним чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає таким, що відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З касаційної скарги вбачається, що ВАТ “Крименерго” наполягало на переоцінці доказів у справі, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Алуштинського району електричних мереж на постанову від 14.02.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-16/12018-2005 залишити без задоволення.
Постанову від 14.02.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-16/12018-2005 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
С.Самусенко