Справа № 2а-675
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ Філіппова Юрія Володимировича про визнання незаконними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 03.11.2009 року, приблизно о 7-30 години, під час керування належним йому автомобілем «Деу-Ланос», державний № НОМЕР_1, з малою швидкістю, приблизно 45-59 км на годину, на 285 км. автомобільної дороги Харків-Сівферополь ліве переднє колесо його автомобіля потрапило в невелику, але досить глибоку яму на проїзній частині, в результаті, з урахуванням мокрої ділянки дороги (мокрий сніг та лід), його автомобіль вийшов у некерований занос, його почало кружляти та нести вперед, при цьому він не міг навіть частково технологічно керувати автомобілем. В результаті некерованого заносу його автомобіль вилетів на перехрестя, який знаходився поряд з тим місцем проїзної частини, де він втратив керування автомобілем та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» державний № НОМЕР_2. Через зіткнення з автомобілем «Фольксваген» він зазнав струс мозку, забиття та інші травми голови, через що відразу втратив свідомість. Від зіткнення з автомобілем «Фольксваген», коли він вже знаходився в несвідомому стані, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де він зупинився і через короткий час на його автомобіль наїхав, спричинивши зіткнення, автомобіль «Мазда» державний № НОМЕР_4.
Старшим інспектором Роти ДПС ДАЇ № І ОДДЗ майор міліції Філіпповим Ю.В. склав протокол про порушення ним ПДР України, копію якого 30.11.2009 року, по пошті звичайним листом, він отримав, протокол складено 19.11.2009 року, тобто 16 днями пізніше ДТП. В Протоколі, оформленому відповідачем, було зазначено, що він порушив вимоги п. 12.1. п. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП. Вважає дії відповідача по складанню протоколу незаконними, оскільки ДТП сталася 03.11.2009 року, а протокол датований 19.11.2009 року, у протоколі невірно вказані обставини ДТП, тому просив суд визнати дії інспектора ДАІ незаконними при складанні протоколу відносно нього за порушення ПДР України.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує. Суду пояснив, що 03.11.2009 року водій ОСОБА_1 об»їздив автобус, виїхав на зустрічну смугу, наїхав на автомобіль «Фольксваген», потім скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» на зустрічній смузі. Він склав протокол про адмінправопорушення 19.11.2009 року, передав матеріали до адміністративної практики. При цьому пояснив, що місце ДТП не виїздив, інспектори, які виїздили, пояснювали обставини ДТП, протокол складено на підставі матеріалів, які були зібрані на місці ДТП, на той час авто технічна експертиза проведена не була.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили суду, що 03.11.2009 році вони знаходилася в автобусі, який стояв на зупинці і бачили через його вікно, як автомобіль «Ланос», на слизькій дорозі занесло, він скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який з»їхав після цього у поле, «Ланос» зупинився посередині проїзжої частини, на розподільній смузі, ближче до зустрічної смуги. Через деякий час його об»їхав автомобіль «Таврія» пікап, а через декілька секунд чорна іномарка «Мазда», врізалася у стоячий «Ланос», після чого «Ланос» викинуло на обочину.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідача, свідків, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.
03.11.2009 року приблизно о 7-30 години, під час керування належним позивачеві автомобілем «Деу-Ланос», державний № НОМЕР_1, на 285 км. автомобільної дороги Харків-Сівферополь, автомобіль позивача ОСОБА_1 вийшов у некерований занос, у результаті якого автомобіль вилетів на перехрестя, який знаходився поряд з тим місцем проїзжої частини та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» державний № НОМЕР_2. Через зіткнення з автомобілем «Фольксваген», потім автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де він зупинився і через незначний проміжок часу на його автомобіль наїхав, спричинивши зіткнення, автомобіль «Мазда» державний № НОМЕР_4.
Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з висновку судової авто технічної експертизи № 04 від 19.01.2010 року, яка була проведена за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, виходячи із схеми ДТП, водій автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ДЕУ –ЛАНОС» і невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР України в частині скоєння застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, знаходиться в причинному зв»язку з зіткненням з автомобілем «ДЕУ-ЛАНОС».
З викладеного вище вбачається, що відповідач не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у позовній заяві, а тому, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити .
Визнати незаконними дії інспектора роти ДПС УДАІ Філіппова Юрія Володимировича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АР № 096023 від 19 листопада 2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г. Є.