Справа № 2 - 407
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Корягіній Ю.С.
з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, гаражного кооперативу «Віраж» про визнання права власності на Ѕ частину гаражу,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
У позові вказала, що 06.05.2007 року помер її фактичний чоловік ОСОБА_7. Оскільки вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є : ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_10 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_9, а ОСОБА_9 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4, а тому єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 є його син ОСОБА_4, якому першою державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадкування на автомобіль. Вона з заявою про прийняття спадщини не зверталася, бо не перебувала із померлим у шлюбі. Разом з ОСОБА_7 вони проживали з липня 1998 року, що встановлено судовим рішенням і не потребує доказуванню.
14.03.2005 року вона разом з ОСОБА_7 придбали гараж НОМЕР_1, розташований у ГК «Віраж», власником якого до самої смерті був ОСОБА_7, але після його смерті гараж ОСОБА_4 продав ОСОБА_5, який 30.04.2008 року продав гараж ОСОБА_6 Вважає, що ОСОБА_4 належала лише Ѕ частина гаражу, гараж ОСОБА_7 придбав разом з нею, на сумісні кошти, тому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного гаражу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечують. ОСОБА_4 пояснив суду, що спірний гараж придбав батько за кошти, які дісталися йому після отримання спадщини після померлих батьків. Гараж не ввійшов у спадкову масу, бо на нього не було оформлено право власності. Він, отримавши свідоцтво про право власності у порядку спадкування на автомобіль, звернувся із заявою до гаражного кооперативу, його прийняли у члену ГК, потім він гараж продав. Вважає, що ОСОБА_3 не має права власності на Ѕ частину гаражу, бо з батьком однією сім»єю не проживала, тому просив її позов залишити без задоволення.
Відповідач ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що спірний гараж він придбав у ОСОБА_5, на законних підставах, є членом ГК. Він знайомий з ОСОБА_3, яка з придбаного ним гаражу вивозила свої речі, ніяких претензій з приводу гаражу не виказувала. Просить позов залишити без задоволення.
Представник третьої особи ГК «Віраж» проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що до нього, як до голови правління ГК звернувся ОСОБА_4 з приводу переоформлення гаражу, написав заяву, його прийняли членом ГК. ОСОБА_3
С.В. з приводу гаражу до нього не зверталася. Потім спірний гараж було переоформлено на ОСОБА_5, який продав його ОСОБА_6. Ніяких порушень з боку керівництва ГК не має, тому просить позов залишити без задоволення.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, пояснили суду, що ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_7, разом придбали гараж і машину. Проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_7 однією сім»єю, в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, бо ця обставина встановлена рішенням суду від 23.09.2008 року.
У зв»язку з вказаним, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що ОСОБА_7 проживав у ОСОБА_3 на квартирі.
Пояснення свідка ОСОБА_14 суд не бере до уваги, бо з ОСОБА_3 у неї склалися неприязні стосунки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв»язку з наступним.
06.05.2007 року помер ОСОБА_7, з яким позивачка ОСОБА_3 проживала однією сім»єю з липня 1998 року без реєстрації шлюбу. Оскільки вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_10 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_9, а ОСОБА_9 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4, а тому єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 є його син ОСОБА_4, якому першою державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадкування на автомобіль. ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася.
У період сумісного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_3, ОСОБА_7 придбав у гаражному кооперативі «Віраж» гараж НОМЕР_1.
Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_4 продав гараж ОСОБА_5, який 30.04.2008 року продав гараж ОСОБА_6
Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація права на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов»язаний надавити інформацію про реєстрацію та реєстраційні права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як встановлено судом, право власності на спірний гараж за ОСОБА_7 у встановленому порядку зареєстроване не було, правоустановчих документів на гараж ОСОБА_7 не маєв тому і свідоцтво про право власності на гараж спадкоємцеві видане не було.
Оскільки право власності за ОСОБА_7 на спірний гараж зареєстроване у встановленому порядку не було, суд вважає, що ОСОБА_3 може захистити свої права в інший спосіб.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки інших позовних вимог позивачем заявлено не було, суд розглянув справу лише щодо заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 182 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, гаражного кооперативу «Віраж» про визнання права власності на Ѕ частину гаражу, залишити без задоволення
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г. Є.