Справа №2-а-1039/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 грудня 2010 року         Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Черних Віктора Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову від 23 липня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_2, 23.07.2010 року, о 03 годин 10 хв., в с. Нове, Мелітопольського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1, перевищивши встановлену швидкість в населеному пункту на 40 км. на годину, рухався зі швидкістю 100 км. на годину, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає, що постанова є необ’єктивною та необґрунтованою, такою, що порушує вимоги діючого законодавства України, та не відповідає обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно у вказаний час та у вказаному місці керував автомобілем ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю, яка не перевищувала встановленої правилами дорожнього руху. При складанні протоколу, позивач пояснював що не порушував правила дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не взяв, та склав відповідний протокол.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при винесенні постанови керувався положеннями ст.14 п.1 КУпАП, але норми даної статті в цьому випадку не можливо прийняти через відсутність фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи відсутні дані щодо приладу, яким вимірювалась швидкість руху, так як відсутні фото-кіно матеріали, які у встановленому законом порядку могли виміряти та підтвердити факт правопорушення швидкості дорожного руху в населенному пункті саме позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

п.24 Постанови Пленума Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 14 про практику розгляду судами України законодавства про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів встановлено, що зміст постанов повинен відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283,268 КУпАП. В постанові слід привести докази, на яких базується вивід про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати підстави інших можливих доказів на які опирається правопорушник.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,159-163 КАС України, ст.ст.251,280, КУпАП, постановою Пленума Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 14 про практику розгляду судами України законодавства про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Черних Віктора Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР №224441 від 23.07.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР           №224441 від 23 липня 2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)  грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: