Дело №1-364\2010 год

П Р И Г О В О Р

именем Украины

27 декабря 2010 года    Змиевской районный суд Харьковской области

в составе:       председательствующего - судьи Бережной Н.М.

            секретаря Шелудько Т.Н.

            с участием прокурора Калашника В.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого,

в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_3, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца и жителя АДРЕСА_4, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, судимого приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27.11.2009 года по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,

в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

01 июня 2009 года около 24 часов в г. Змиеве Харьковской области возле домовладения АДРЕСА_5 ОСОБА_3 предварительно сговорившись в группе с ОСОБА_4, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и постановлен приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27.11.2009 года, путем подбора ключа к водительской двери проникли в автомобиль НОМЕР_1, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество: автомагнитолу «Блаупункт», стоимостью 525 грн. 70 коп.; резиновую лодку, стоимостью 1472 грн. 50 коп.; спиннинг «Джексон», стоимостью 618 грн. 63 коп.; катушку

- 2 -

для спиннинга «Флагман», стоимостью 202 грн. 50 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2819 грн. 33 коп.

05 июня 2009 года около 22 часов 30 минут в г. Змиеве Харьковской области вблизи домовладения АДРЕСА_6 ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества прибыли в АДРЕСА_6, где путем открытия бокового стекла автомобиля НОМЕР_2, стоящего на стоянке, вблизи вышеуказанного домовладения, путем срыва оконного стекла под весом тела проникли внутрь автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений с целью наживы совершили кражу фотоаппарата «Сanon» А-540, стоимостью 592 грн. 90 коп.; автомагнитолы «Сони», стоимостью 323 грн. 40 коп.; акустической колонки «Премьер ПРД 9919», стоимостью 25 грн.; 2 канистры емкостью по 5 л с автомобильным тосолом, общей стоимостью 110 грн.; канистру емкостью 5 л с автомобильным маслом ТНК 15 WV-40, стоимостью 79 грн. 34 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1130 грн. 64 коп. Похищенным имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению.

13 августа 2009 года около 22 часов в с. Задонецкое Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предварительно сговорившись между собой в группе, пришли к домовладению АДРЕСА_7, путем открытия запорного приспособления входной двери проникли в летнюю кухню, откуда повторно тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество: пять рулонов рубероида, общей стоимостью 225 грн.; ручную электрическую циркулярную пилу СХ-СS405, стоимостью 291 грн. 77 коп.; водяной насос «Малыш», стоимостью 35 грн.; поливочный шланг длиной 40 м, стоимостью 41 грн. 60 коп.; алюминиевую кастрюлю емкостью 6 л, стоимостью 5 грн.; алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 л, стоимостью 5 грн.; алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л, стоимостью 5 грн.; две чугунные сковороды, общей стоимостью 10 грн. 40 коп.; топор, стоимостью 6 грн.; весы чашечные, стоимостью 3 грн.; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 677 грн. 77 коп.

15 октября 2009 года около 21 часа в г. Змиеве Харьковской области находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_8 после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_9, повторно тайно похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Сименс С72», стоимостью 83 грн. 40 коп., со стартовым пакетом мобильного оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету которого было 2 грн.; упаковку презервативов, стоимостью 12 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 122 грн. 40 коп.

29 октября 2009 года около 23 часов 20 минут в г. Змиеве Харьковской области ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_8, через незапертую дверь проник в гараж, откуда повторно тайно похитил принадлежащий ОСОБА_10 мопед «Delta», рама №НОМЕР_4, двигатель №НОМЕР_5 объемом 49 куб. см, красного цвета, стоимостью 936 грн. 89 коп. После чего, ОСОБА_2 откатив на 100 м. от домовладения №7 мопед «Delta», привел в действие двигатель имеющимся в замке зажигания ключом, направившись на мопеде «Delta» в сторону пер. Лермонтова г. Змиева, где остановился напротив домовладения №2-а принадлежащего ОСОБА_11 и обманным путем попросил следующего поставить похищенный ОСОБА_2 мопед «Delta» на некоторое время у ОСОБА_11 на территории его домовладения, при этом сказав, что мопед принадлежит его брату ОСОБА_12, чем своими противоправными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 936 грн. 89 коп.

    В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и  ОСОБА_4Н . вину свою признали полностью, пояснили, что преступления ими совершены при вышеуказанных обстоятельствах.

- 3 -

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

    - протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5 оглашенным в судебном заседании о том, что он обнаружил, что из его автомобиля НОМЕР_1 совершено  хищение принадлежащих ему магнитолы, надувной лодки, спиннинга, катушки для спиннинга. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратили ему похищенное, претензий к ним не имеет. (т. 3 л. д. 28-29);

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_6 оглашенным в судебном заседании о том, что он обнаружил хищение принадлежащих ему фотоаппарата, автомагнитолы, акустической колонки, 2 канистр с тосолом, канистры с моторным маслом из автомобиля ГАЗель 2705, на котором он работает;

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_7 оглашенным в судебном заседании о том, что он обнаружил, что из летней кухни домовладения по переулку Донецкому в с. Задонецкое похищены принадлежащие ему пять рулонов рубероида, ручная электрическая циркулярная пила, водяной насос «Малыш», поливочный шланг, алюминиевые кастрюли, две сковороды, топор, весы, зарядное устройство. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не имеет. (т. 3 л. д. 120);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который суду показал об обстоятельствах хищения принадлежащих ему мобильного телефона и презервативов, которая была совершена в квартире АДРЕСА_1. В краже он сразу заподозрил ОСОБА_2, который позже признался в совершении кражи. (т. 1 л. д. 21, 22);

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_10 оглашенным в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему мопеда «Delta» из гаража домовладения АДРЕСА_8. О краже он сообщил в милицию. Позже от работников милиции он узнал, что его мопед нашелся и, что кражу совершил ОСОБА_2 (т. 2 л. д. 32);

- протоколами допроса свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 оглашенными в судебном заседании о том, что 15.10.2009 года они вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 распивали спиртные напитки, после чего около 19 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_9 ушли. (т. 1 л. д. 34, 35);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 оглашенным в судебном заседании о том, что от работников милиции он узнал, что в его квартире ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_9 мобильный телефон и презервативы. (т. 1 л. д. 36);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 оглашенным в судебном заседании о том, что от работников милиции она узнала, что ее сын ОСОБА_3 подозревается в совершении кражи. В один из июньских дней она видела, как сын привез домой резиновую лодку, откуда данная лодка она не знает;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 оглашенным в судебном заседании о том, что 29.10.2009 года ОСОБА_2 оставлял на хранение мопед «Delta». (т. 2 л. д. 30);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17 оглашенным в судебном заседании о том, что 30.10.2009 года у себя во дворе он увидел мопед «Delta». Его сын ОСОБА_11 сообщил, что мопед 29.10.2009 года привез ОСОБА_2 и попросил поставить его во дворе на несколько дней. (т. 2 л. д. 29);

- протоколами допроса свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_12 оглашенными в судебном заседании о том, что 09.11.2009 года от работников милиции им стало известно, что ОСОБА_2 совершил кражу мопеда «Delta», принадлежащего ОСОБА_10 Кроме того, ОСОБА_12 от своего отца узнал, что ОСОБА_2 совершил кражу мобильного телефона Сименс. (т. 2 л. д. 59, 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайного

- 4 -

похищения чужого имущества из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5 (т. 3 л. д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайного похищения имущества ОСОБА_6 из автомобиля ГАЗель 2705. (т. 3 л. д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении АДРЕСА_8 г. Змиев Харьковской области, откуда ОСОБА_2 совершил тайное похищение принадлежащего ОСОБА_10 мопеда «Delta». (т. 2 л. д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в принадлежащем ОСОБА_7 домовладении АДРЕСА_7 Змиевского района Харьковской области, откуда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили тайное похищение чужого имущества. (т. 3 л. д. 116);

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 22.10.2009 года, 11.11.2009 года и 21.01.2010 года в ходе которых ОСОБА_2 на месте показал об обстоятельствах тайного похищения принадлежащих ОСОБА_9 мобильного телефона и презервативов, тайного похищения принадлежащего ОСОБА_10 мопеда из гаража домовладения АДРЕСА_8 в г. Змиеве, которые он совершил один, а также об обстоятельствах тайного похищения имущества ОСОБА_6 из автомобиля ГАЗель, которое он совершил в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе следственного действия 11.11.2009 года был изъят мопед «Delta». (т. 1 л. д. 48, т. 2 л. д. 33-35, т. 3 л. д. 235-237);

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 23.12.2009 года, в ходе которых ОСОБА_3 на месте показал об обстоятельствах тайного похищения имущества ОСОБА_6 из автомобиля ГАЗель, которое он совершил в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а также об обстоятельствах тайного похищения имущества ОСОБА_5 из автомобиля ВАЗ-2105, и имущества ОСОБА_7 из летней кухни домовладения АДРЕСА_7 Змиевского района, которые он совершил в группе с ОСОБА_4 (т. 3 л. д. 145-151).

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 10.06.2009 года и 24.12.2009 года, в ходе которых ОСОБА_4 на месте показал об обстоятельствах тайного похищения имущества ОСОБА_5 из автомобиля ВАЗ-2105, имущества ОСОБА_7 из летней кухни домовладения АДРЕСА_7 Змиевского района, которые он совершил в группе с ОСОБА_3, а также об обстоятельствах тайного похищения имущества ОСОБА_6 из автомобиля ГАЗель, которое он совершил в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т. 3 л. д. 34-35; 171-177);

- протоколом добровольной выдачи от 10.06.2009 года, протоколом осмотра предметов от 10.06.2009 года, постановление и признании предметов вещественными доказательствами от 10.06.2009 года, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_5 выдал работникам милиции автомагнитолу «Блаупункт», спиннинг «Джексон», катушку для спиннинга «Флагман», резиновую лодку, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему на хранение. (т. 3 л. д. 30-33);

- протоколами осмотра от 14.06.2009 года, постановлением о признании предмета вещественным доказательством от 14.06.2009 года, протоколом предъявления предметов для опознания от 14.06.2009 года, из которых усматривается, что по месту жительства ОСОБА_3 была изъята акустическая колонка «Премьер ПРД 9919», которую потерпевший ОСОБА_6 опознал как похищенную у него из автомобиля; указанная акустическая колонка «Премьер ПРД 9919» признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему. (т. 3 л. д. 77-80);

- протоколом добровольной выдачи от 20.12.2009 года, протоколом осмотра предметов от 20.12.2009 года, постановлением о признании предмета вещественным доказательством от

- 5 -

20.12.2009 года, протоколом предъявления предметов для опознания от 20.12.2009 года, из которых усматривается, что ОСОБА_3 добровольно выдал ручную электрическую циркулярную пилу CX-CS405, которую потерпевший ОСОБА_7 опознал как похищенную из его домовладения в с. Задонецкое; указанная циркулярная пила CX-CS405 признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему. (т. 3 л. д. 122-125);

- протоколом добровольной выдачи от 16.10.2009 года, постановлением о признании предмета вещественным доказательством, протоколом осмотра предметов от 21.10.2009 года, из которых усматривается, что ОСОБА_2 добровольно выдал пачку презервативов, похищенную у ОСОБА_9, которая признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему. (т. 1 л. д. 6, 23-25);

- протоколом осмотра, постановлением о признании предмета вещественным доказательством от 11.11.2009 года, из которых усматривается, что изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события мопед «Delta» рама №НОМЕР_4, двигатель №НОМЕР_5 объемом 49 куб. см, красного цвета, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ОСОБА_10 (т. 2 л. д. 11, 36-38);

- заключением товароведческой экспертизы №224 от 10.06.2009 года, из которого усматривается, что общая стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества, с учетом износа, по состоянию на 02.06.2009 года составляла 2819 грн. 33 коп. Судебные издержки по проведению экспертизы составляют 100 грн. (т. 3 л. д. 38-45);

- заключением товароведческой экспертизы №227 от 14.06.2009 года, из которого усматривается, что общая стоимость похищенного у ОСОБА_6 имущества, с учетом износа по состоянию на 06.06.2009 года, составляла 1130 грн. 64 коп. Судебные издержки по проведению экспертизы составляют 100 грн. (т. 3 л. д. 85-92);

- заключением товароведческой экспертизы №18 от 19.01.2009 года, из которого усматривается, что общая стоимость похищенного у ОСОБА_7 имущества, с учетом износа, по состоянию на момент совершения преступления 13.08.2009 года, составляла 677 грн. 77 коп. Судебные издержки по проведению экспертизы составляют 100 грн. (т. 3 л. д. 194-198);

- заключением товароведческой экспертизы №439 от 19.10.2009 года, из которого усматривается, что общая стоимость, на момент совершения кражи 15.10.2009 года с учетом износа, мобильного телефона «Сименс С72», 3 шт. презервативов, составляла 95 грн. 40 коп. Судебные издержки по проведению экспертизы составляют 100 грн. (т. 1 л. д. 12-17);

- справкой, из которой усматривается, что стоимость сим-карты предоплаченного сервиса «МТС» составляет 25 грн. (т. 1 л. д. 19);

- заключением товароведческой экспертизы №518 от 20.11.2009 года, из которого усматривается, что стоимость мопеда «Delta», рама №НОМЕР_4, двигатель №НОМЕР_5 объемом 49 куб. см, красного цвета, по состоянию на 29.10.2009 года, определена в размере 936 грн. 89 коп. Судебные издержки по проведению экспертизы составляют 100 грн. (т. 2 л. д. 51-57).

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и  ОСОБА_4  виновны в тайном похищении чужого имущества, которое они совершили повторно, по предварительному сговору группой лиц, и их действия каждого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и  ОСОБА_4  виновны в тайном похищении чужого имущества, которое они совершил повторно, с проникновением в помещение, и их действия каждого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

- 6 -

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2  и было установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется  положительно, не работает, ранее не судим.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3  и было установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее не судим.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4  и было установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее судим приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27.11.2009 года по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2В ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление  совершено по предварительному сговору группой лиц, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, является обстоятельством отягчающим его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 63 УПК Украины, ОСОБА_2 для отбывания наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 09 ноября 2009 года.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3А ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление  совершено повторно, по предварительному сговору группой лиц, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, являются обстоятельствами отягчающими его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4Н ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление  совершено по предварительному сговору группой лиц, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, является обстоятельством отягчающим его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и

- 7 -

достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Учитывая, что преступление по данному приговору ОСОБА_4 совершены до постановления приговора Змиевским районным судом Харьковской области от 27.11.2009 года по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, при назначении окончательного наказания следует применить правила ч. 4 ст. 70 УК Украины.

В соответствии со ст. 63 УПК Украины, ОСОБА_4 для отбывания наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 23 декабря 2009 года.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 09 ноября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в СИЗО Харьковской области.

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

- 8 -

В силу ст. 70 УК Украины применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины, приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27.11.2009 года в отношении ОСОБА_4 осужденного по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года - исполнять отдельно.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 23 декабря 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в СИЗО Харьковской области.

Взыскать судебные издержки в виде стоимости проведения товароведческих экспертиз:

- с ОСОБА_2 – 233 (двести тридцать три) грн. 33 коп.;

- с ОСОБА_3, ОСОБА_4 – с каждого по 133 (сто тридцать три) грн. 33 коп., которые перечислить ФЛП ОСОБА_19., р/с №НОМЕР_6 МФО 351663 АКБ «Меркурий», код НОМЕР_3 с обозначением вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Блаупункт», спиннинг «Джексон», катушку для спиннинга «Флагман», резиновую лодку, которые переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_5; акустическую колонку «Премьер ПРД 9919», которая передана на хранение потерпевшему ОСОБА_6; ручную электрическую циркулярную пилу CX-CS405, которая передана на хранение потерпевшему ОСОБА_7; пачку презервативов, переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_9; мопед «Delta» рама №НОМЕР_4, двигатель №НОМЕР_5, который передан на хранение потерпевшему ОСОБА_10 – считать им возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд.

Председательствующий: