Копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року                         Справа №2-26/10

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                 Квятковської Л.Й.

при секретарі                 Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов’язання відновлення межових знаків та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 20009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов’язання відновлення межових знаків та стягнення матеріальної шкоди. В позовній заяві він зазначив, що є відповідач по справі є його сусідом і постійно порушує знаки, якими розмежовуються їхні земельні ділянки. Рішенням Чортківського районного суду від 26 квітня 1994 року зобов’язано ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 згідно планів забудови і викопіровки земельних ділянок від 18.03.1994 року, вирівняти межу по прямій лінії. Після винесення цього судового рішення та його виконання він зробив підмурівок з щебеня і цементу довжиною біля 10 м, в який було забетоновано п’ять залізних стовців і протягнута ним дротяна сітка. Відновлена огорожа стояла з 1994 року до 25 травня 2009 року. 25 травня 2009 року, будучи  з ним в неприязних відносинах, ОСОБА_2 самоуправно зняв сітку з зробленої ним загороди, зрізав 5 залізних забетонованих стовців та розвалив підмурівок, який розмежовував їх земельні ділянки і захопив частину його земельної ділянки площею біля 30 кв. м. За нанесену матеріальну шкоду просить стягнути 3000 гривень.

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, вказавши, що на початку серпня 2009 року самоуправно захоплену в нього земельну ділянку розміром приблизно 30 кв. м    відповідач ОСОБА_2 обмурував своїм підмурівком у вигляді дуги, зміщеної у сторону земельної ділянки ОСОБА_1 У зроблений підмурівок він забетонував стовпці, на яку навішав свою загороду, зроблену з бляшаних смуг. Цими діями він повністю приєднав частину його земельної ділянки до своєї земельної ділянки та відгородив своєю загородою.

Після проведення земельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3, яка згідно висновку захопила в нього 3 кв. м. земельної ділянки, яку повинна повернути відповідно до додатку №2а згаданої експертизи. Згідно з цим же додатком №2-А експертизи  загальна площа захопленої у нього земельної ділянки по межі, яка позначена у висновку експертизи як «сторона ВБ» становить 43 кв. м, із яких 40 кв. м. захопив у нього відповідач ОСОБА_4, а 3 кв. м. захопила у нього відповідач ОСОБА_3 Просить зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні його земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2, а також зобов’язати ОСОБА_4 повернути йому захоплених у нього 40 кв. м земельної ділянки, а ОСОБА_3 - повернути йому 3 кв. м земельної ділянки, захоплених у нього; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь 2000 (дві тисячі) гривень за проведення судової земельно-технічної експертизи по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, які уточнив, підтримує. Суду пояснив, що в 1994 року він встановив огорожу відповідно до рішення Чортківського районного суду, винесеного в тому ж році. 25 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2 зрізав стовпці, розвалив підмурівок, зняв його сітку. В серпні 2009 року відповідач ОСОБА_2 поклав свою огорожу і захопив земельну ділянку. В той час його не було вдома. Даний факт підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи. ОСОБА_3 ніяких дій не вчиняла по захопленню земельної ділянки, з цією сусідкою межу встановлював він. За те, що ОСОБА_2 розвалив підмурівок і зняв огорожу, просить стягнути з останнього 3000 гривень завданої шкоди та витрати, понесені ним за проведення земельно-технічної екпертизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, оскільки виконано рішення Чортківського районного суду від 26 квітня 1994 року. Суду пояснив, що мав місце факт, що він зрізав стовпці, розбив підмурівок, зняв огорожу ОСОБА_1 і поклав свою, оскільки ділянка за ним приватизована і він має Державний акт на право власності на земельну ділянку.

 Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, суду пояснила, що вона купила будинок давно і їй була надана земельна ділянка, яку вона приватизувала, і до межових знаків не лізла. В такому вигляді земельною ділянкою користувались попередні власники і вона не здійснювала захоплення земельної ділянки ОСОБА_1

Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Сторони по справі є сусідами і їх земельні ділянки межують між собою.

Позивач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_4, НОМЕР_3 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_1) в м. Чорткові Тернопільської області, що стверджується рішенням Чортківської міської ради народних депутатів Тернопільської області від 17.12.1993 року, яким ОСОБА_1 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 910, 00 кв. м.

В генеральному плані на забудову земельної ділянки зазначена площа земельної ділянки ОСОБА_1, яка дорівнює – 910, 00 кв. м.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку  серії ЯД №225118 ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,0497 га, яка розташована по АДРЕСА_4, НОМЕР_4 в м. Чорткові Тернопільської області.  

Згідно архівної виписки з протоколу №10 засідання виконкому Чортківської міської ради народних депутатів від 20 серпня 1986 року відмовлено ОСОБА_2 у дорізці земельної ділянки за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_5 по вул. Шкільній, 28.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області  від 26 квітня 1994 року зобов’язано ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 згідно планів забудови і викопіровки земельних ділянок від 18.03.1994 року, вирівняти межу по прямій лінії.

Згідно висновку №552 судової земельно-технічної експертизи, складеної 26 жовтня 2010 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при обстеженні земельної земельної ділянки по АДРЕСА_4, НОМЕР_3 в м. Чорткові Тернопільської області, якою користується ОСОБА_1 встановлено, що присадибна земельна ділянка на час складання висновку розташована в межах, які зазначені в Додатку №1 до експертизи. Загальна площа земельної ділянки становить 0, 0844 га.

 Земельна ділянка по АДРЕСА_3, якою фактично користується ОСОБА_2, загальною площею 0,0500 га, розташована в межах, які також зазначені на Додатку №1.

Фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_1, відповідно до рішення Чортківської міської ради,  зменшений на 66,00 кв. м. А згідно плану земельних ділянок по АДРЕСА_4 за 2008 рік, виготовленого ДЗК Чортківського району, для видачі державних актів, на 10,00 кв. м.

  На Додатку №3 схематично зазначено площу та ширину спірної земельної ділянки ОСОБА_1, частиною якої на час проведення експертизи користується сусідній землекористувач, ОСОБА_2, а з іншого боку – ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вивчивши ситуацію навколишньої забудови, що склались на час проведення експертизи по АДРЕСА_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в м. Чорткові Тернопільської області, визначено, що землекористувач ОСОБА_2 порушує землекористування ОСОБА_1 На додатках №2-А та №3, з детальним відображенням спірної ділянки ОСОБА_1, частиною якої на час проведення експертизи користується сусідній землекористувач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по стороні ВБ). Частина гаражу та господарської споруди ОСОБА_2 побудована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 Розмір спірної ділянки (по всій стороні ВБ) дорівнює – 43, 00 кв. м.

Конфігурація межі між земельними ділянками по АДРЕСА_4, НОМЕР_3 та АДРЕСА_4, НОМЕР_4 в м. Чорткові Тернопільської області, не відповідає конфігурації  межі, вказаній у генеральному плані забудови.

Межа між вищевказаними будинковолодіннями зміщена зі сторони ОСОБА_2 в бік земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 Конфігурація межі мала іншу форму – межа між землекористувачами була рівною. На момент проведення земельно-технічного дослідження, дана межа викривлена в бік ОСОБА_1, порушуючи його землекористування з боку ОСОБА_2    

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення прав позивача зі сторони відповідача ОСОБА_2, які підлягають поновленню шляхом часткового задоволення позову. Не підлягають до задоволення вимоги про відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про вартість нанесеної йому шкоди. Крім того, позивач вимагає відновлення межових знаків, що тягне за собою відповідні витрати.

Що стосується позовних вимог позича ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3, то вони безпідставні і не підлягають до задоволення, оскільки відповідачка ОСОБА_3 Будь-яких дій, які б порушували земельні права позивача не вчиняла. Земельна ділянка надана їй у встановленому законом порядку і приватизована, про що свідчить виданий їй Державний акт. Межу між ОСОБА_3 і позивачем встановлював сам ОСОБА_1, і вона напротязі тривалого часу не мінялась, якщо позивач вважав, що його прав порушені, то він повинен був звернутись з даним позовом до відповідачки ОСОБА_3 в межах строку позовної давності. Крім того,  сам позивач в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_3 ніяких дій не вчиняла по захопленню земельної ділянки в нього, межу встановлював він.

Відносно судових витрат за проведення земельно-технічної експертизи, то вони підлягають пропорційному стягненню.

Керуючись ст.  152, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 213, 215,  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2:   не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належній йому земельній ділянці в АДРЕСА_2 Тернопільської області, повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 40 кв. м та відновити межові знаки земельних ділянок НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_4 в м. Чорткові згідно планів забудови та додатку №3 висновку №552 судової земельно-технічної експертизи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень судових витрат понесених ним за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його  проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:      (підпис)                             Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №2-26/10.

Суддя Чортківського

районного суду:                             Л.Й. Квятковська