Справа №2-А-5095/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження Цукан Валерія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 18.03.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження Цукан В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ № 114367. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме: на пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 089066 від 18.03.2010 року про накладання на нього штрафу в сумі 340 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищенаведених підстав.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з’явився, надав письмовий відзив в якому заперечив проти позову,справу просить розглянути в його відсутності .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.03.2010 року о 18 годині 25 хвилин позивач керував автомобілем марки ГАЗ 32213 в м. Суми по вул. Покровська площа на пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину. Відповідно до пояснень позивача наданих при складанні протоколу та під час судового засідання не з діями інспектора не згоден.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб’єкта владних повноважень покладаються обов’язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач не визнає своєї провини у вчиненні правопорушення, під час судового розгляду намагався створити штучні докази своєї невинуватості. Однак в матеріалах справи міститься відзив УДАІ ГУМВС України в Сумській області з висновком за результатами перевірки адміністративного позову ОСОБА_1 в якому міститься відеозапис на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, що підтверджує правомірність дій інспектора ДПС взводу супроводження Цукан В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Б.В. Хитров