Справа № 2-4337/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Бурда Б.В.
при секретарі – Хілько Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач, якій є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 і є його законним представником, свої вимоги мотивує тим, що 06 травня 2007 року в 14-00 годині поблизу магазину «Артеміда» по вул. Д. Коротченко в м. Суми, відповідач не забезпечив належний вигул своєї собаки бійцівської породи, в наслідок чого собака напала на його неповнолітнього сина та покусала його. В наслідок дії собаки, його сину завдано тілесні ушкодження і він тривалий час лікував. В наслідок протиправних дій відповідача його сину завдано моральну шкоду, яку оцінює в 30 000 грн. Крім того, в наслідок пошкодження здоров’я сина, він ніс витрати на його лікування – 500 грн. на лікування в лікарні та 1200 грн. на придбання путівки до санаторію, чим йому завдано майнову шкоду. Зазначив, що також діями представника відповідача у попередньому судовому засіданні йому завдано моральну шкоду, оскільки представник відповідача безпідставно заперечував проти позову. Тому просить стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди його неповнолітньому сину, 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди безпосередньо йому та 1700 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Представник відповідача позов визнав частково, вважає що розмір компенсації завданої моральної шкоди сину позивача є завищеним. Просить стягнути 500 грн. в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди. В задоволенні позов в іншій частині просить відмовити за необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами поданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сином позивача. 06 травня 2007 року в 14-00 годині поблизу магазину «Артеміда» по вул. Д. Коротченко в м. Суми, відповідач не забезпечив належний вигул своєї собаки бійцівської породи – вигулював її без намордника, в наслідок чого собака напала на неповнолітнього ОСОБА_3 й покусала його, спричинивши шкоду його здоров’ю. В наслідок вказаних дій відповідача та його собаки неповнолітньому ОСОБА_3 було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді інфікованої укушеної рани волосяної частини голови і правого передпліччя.
За вказаним фактом Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України із накладенням на винного штрафу.
Вказані висновки суду підтверджуються актом судово-медичного дослідження (а.с. 10), довідкою лікарні (а.с. 11), копіями медичної документації (а.с. 6-9). та постановою суду (а.с. 15) і фактично не заперечувалися представником відповідача у судовому засіданні.
Судом встановлено, що в наслідок протиправних дій відповідача та джерелом підвищеної небезпеки – собакою, володільцем якої на час заподіяння шкоди був відповідач, неповнолітньому ОСОБА_3 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, він зазнав фізичного болю і тривалий час лікувався та йому завдана моральна шкода. При визначенні розміру грошової компенсації, завданої неповнолітньому ОСОБА_3 моральної шкоди суд враховує характер порушення його прав, їх тривалість, вік потерпілого та негативні наслідки, що виникли для нього, і визначає в 10 000 грн., оскільки зазначений позивачем розмір компенсації в 30000 грн. є явно завищеним і не відповідає принципу розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. В той же час, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому майнової шкоди та її розміру.
Надана суду довідка (а.с. 11) про розмір витрат на лікування, не підтверджує витрат саме позивача, а лише визначає витрати лікувального закладу на амбулаторне лікування потерпілого на підставі нормативно визначеної вартості лікування.
Вимоги позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., як він мотивує поведінкою представника відповідача у попередньому судовому засіданні та безпідставним запереченням позову, взагалі не ґрунтуються на вимогах закону і жодними доказами не підтверджено. Окрім того, позивач вимагає провести дане відшкодування за рахунок відповідача, але зазначає що шкода завдана діями представника відповідача до якого позовні вимоги у справі не заявлялися.
Правовідносини що виникли між сторонами, у зв’язку з подіями що мали місце 06.05.2007 року, пов’язані з зобов’язаннями що виникають внаслідок заподіяння шкоди і врегульовані ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. грошової компенсації завданої неповнолітньому ОСОБА_3 моральної шкоди. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з необґрунтованістю вимог. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збур в розмір 8,50 грн., а на користь позивача 25,15 грн. судових витрат, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 – 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 25,15 грн. судових витрат, а всього 10 025,15 грн.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Суддя
- Номер: 22-ц/776/1445/16
- Опис: про стягнення заборгованності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-4337/10
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.06.2016
- Дата етапу: 21.06.2016