Справа № 2-142/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня  2010 року                                                                         Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                             Кіровоградської області

у  с к л а д і : головуючого судді                                                     - Українського В.В.,

                       при секретарі                                                              - Десятніковій Т.М.,

з участю : представника відповідача                       - Галицький В.Ю.

    представника третьої особи                       - Гаврилюк П.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа Знам'янська Районна Рада про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа: Знам'янська районна рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.09.2006 року вона успадкувала нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 магазин медичних товарів загальною площею 60,5 кв.м, підвал - площею 4,6 кв.м. 01.11.2006 року вона уклала договір оренди даного приміщення та майна, згідно якого вона передала в оренду комунальному підприємству Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» в строкове володіння та користування частину нежилого приміщення площею 60,5 кв.м в АДРЕСА_1 Кіровоградської області для використання під аптеку, термін дії Договору з 1 листопада 2006 року по 1 жовтня 2007 року. Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він може бути розірваний на вимогу «Орендодавця», якщо той повідомить про це «Орендаря» протягом одного місяця. Згідно п.9.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, вважається продовженим на такий самий термін, на тих самих умовах, які передбачені Договором. Пунктом 10.15 Договору зазначено, що припинення дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, зазначених в Договорі. Своїм листом від 17.07.2008 року вона повідомила в.о.директора КП «РАМ» ОСОБА_5., що Договір оренди приміщення та майна від 17.09.2006 року розриває. В термін до 17.08.2008 року просила передати їй орендоване приміщення і майно в належному стані. 26.08.2008 року відбулася передача орендованого приміщення та майна аптеки за адресою АДРЕСА_1 в присутності комісії, затвердженої рішенням сесії Знам'янської районної ради від 02.05.2008 року за № 365. Даний акт нею підписано з відповідними зауваженнями, а саме: частина стіни в торговому залі вражена грибком (розмір 2,5м х 2,5м), в стіні в торговому залі залишився отвір на місці виведення кондиціонера, приміщення аптечного магазину не має електричної енергії, відключений від електропостачання без погодження з «Орендодавцем», батареї опалення не пофарбовані, стіна біля кімнати інвентаря пошкрябана ( 2,5м х їм), на ґанку відпала кахельна плитка в кількості 11 штук, стіни в торговому залі потребують фарбування, оскільки мають неоднорідний колір; в багатьох місцях залишилися отвори в стінах від цвяхів, в замках двох дверей відсутні ключі. З даним актом прийняття-передачі «Орендар» в особі в.о.директора КП «РАМ» ОСОБА_5 ознайомлена. На неодноразові прохання відремонтувати приміщення аптеки згідно умов Договору відповідач не реагувала та не реагує, ремонт проведено не було. За власні кошти вона була змушена провести ремонтні роботи, вартість яких становить 5000 гривень. Також вважає, що своїми протиправними діями відповідачем завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що після розірвання Договору оренди їй повернули магазин аптечних товарів в неналежному стані, вона втратила спокій, порушено було її звичний спосіб життя. Вона вимушена була певний час проводити ремонтні роботи сама, шукати відповідних спеціалістів, які б провели ремонт належним чином. Від цього значною мірою погіршилося її самопочуття, загальний стан здоров'я, сон, спокій, вона нервувала, зазнала глибоких душевних страждань, що своєчасно не в змозі магазин аптечних товарів працювати, зневірилася в людяності та порядності керівництва КП «РАМ», що порушило її нормальний спосіб життя та потребує додаткових зусиль для його відновлення та підтримання. Їй потрібно було докладати значних зусиль для того, щоб віднайти додаткові значні кошти для проведення ремонту в дуже короткий час. В зв'язку з цим вона почала хворіти, про що свідчать записи в амбулаторній карті та виписний епікриз. До цих пір відповідач навіть в усному порядку не попрохав вибачення за нанесені незручності, від яких вона потерпає і по сьогоднішній день. Крім того їй заподіяно моральну шкоду шляхом пошкодження майна, порушенні умов Договору оренди приміщення, не своєчасної сплати нанесених збитків. Моральну шкоду загалом вона оцінює в 20000,00 грн., які просить в повному обсязі стягнути з відповідача. Крім того позивач збільшила  свої позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється в добровільному порядку сплатити завдані збитки, які понесені з його вини. Вона була змушена за свої кошти провести будівельно-технічне дослідження про визначення вартості ремонтних робіт в приміщенні магазину медичних товарів, вартість якого оцінено в 2250 грн., та самостійно провести ремонт згаданого приміщення, так як його подальша експлуатація була неможлива. Згідно вказаного висновку вартість ремонтних робіт склала 6143 грн. Фактично ж вона оплатила ремонтні роботи в сумі 5500 грн. та вартість будівельних матеріалів в сумі 740,35 грн. Деякі будівельні матеріали були придбані в м. Кіровограді, для цього були витрачені кошти на придбання бензину в сумі 124 грн.. Всього на ремонт приміщення 6364,35 грн., які вона просить стягнути, також просить стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала на підставі доказів, що знаходяться в справі, просить суд остаточно стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6364,35 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., судові витрати по справі. Крім того доповнила , що відповідач в неї орендував приміщення яке належить їй на праві власності, під час передачі даного майна відповідачем , була створена комісія яка перевіряла цілісність майна та підписувала Акт прийому — передачі . Твердження відповідача , що не існувало договору Оренди суперечить Акту передачі майна від відповідача до позивача . Крім того вона після виявлення дефектів у приміщенні зверталась письмово до відповідача , щоб останній сплатив суму необхідну для ремонту приміщення , але на письмове звернення відповіді не було , внаслідок чого на підтвердження моральної шкоди в неї загострилась хвороба .  

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що фактично договору Оренди приміщення між позивачем та відповідачем не існувало , тим паче не існує Акту прийому — пердачі приміщення з моменту укладання договору , ніхто не знає в якому було стані орендоване приміщення спочатку . Висновок спеціаліста на який посилається позивач взагалі не можна брати до уваги , тому , що з нього не видно внаслідок чого і що саме необхідно ремонтувати та відновлювати , також спеціаліст взяв за основу проведення дослідження Акт прийому-передачі від 2004 року який не діяв до договору 2006 року . Крім того позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду , так Акт приймання — передачі був підписаний їз зауваженнями 28.08.2008 року , а позивач звернулася до суду 18.09.2009 року по даній категорії справ застосовується річний сток позовної давності . На підставі викладеного просить суд відмовити в позові.

    Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач пропустила річний термін звернення до суду стосовно договору оренди , а також у позивача відсутній Акт прийому -передачі приміщення на час укладання договору оренди , тому практично не можливо встановити в якому стані перебувало орендоване приміщення на час укладання договору оренди , крім того позивач на момент укладання договору оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 перебувала керівником КП ”РАМ” і за її вказівкою заступником керівника ОСОБА_5 укладено договір оренди з фізичною особою ОСОБА_3 , з викладеного вбачається , що позивач скористалась своїм службовим становищем для укладання вищезазначеного договору. Крім того з наданих до суду матеріалів вбачається , що в спірному приміщенні проводились ремонтні роботи на загальну суму 10702,41 грн. На підставі викладеного просить суд відмовити в позові.

Суд, вислухавши сторони по справі, розглянувши письмові пояснення  третьої особи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, встановив, що згідно витягу про реєстрацію права власності (а.с. 6) ОСОБА_3 належить нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_1; згідно договору від 01 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та Комунальним Підприємством Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» (а.с. 7-12),  КП “РАМ” орендувало нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 з терміном дії з 01.11.2006 року по 01.10.2007 року з сплатою орендної плати в розмірі 1149,43 грн. щомісяця з умов договору вбачається , що він може бути продовжено на той же строк у разі відсутності письмового звернення однієї із сторін договору п.9.6 ; згідно листа (а.с.13), ОСОБА_3 повідомила відповідача про розірвання Договору оренди 17 липня 2008 року; згідно акту прийняття-передачі від 18.08.2008 року (а.с. 14-15) позивач отримала здане в оренду приміщення з зауваженнями, які викладені окремо (а.с. 16); згідно листа від 07.10.2008 року (а.с.17), ОСОБА_3 повідомила відповідачу про необхідність відшкодування збитків в відповідному розмірі: 6143,00 грн. - ремонтні роботи, 2250,00 грн. - вартість експертизи; згідно висновку  будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_3 (а.с. 34-54), вартість ремонтних робіт складає 6143,00 грн. на час проведення дослідження, яка підтверджена кошторисом на ремонті роботи; згідно типового контракту з керівником КП Знам'янської районної ради від 07.10.2008 року(а.с.60-61), ОСОБА_1 призначено керівником комунального підприємства «Районна аптечна мережа» Знам'янської районної ради з терміном дії до 07.10.2009 року, в разі відсутності письмових заперечень він вважається продовженим на 1 рік з дати закінчення терміну його дії; згідно Статуту (а.с. 69), Комунальне підприємство Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» є самостійним господарюючим суб'єктом з правами юридичної особи; згідно кошторису наданого відповідачем на ремонт Аптеки №2 витрачено 10702,41 грн. (а.с.128) . Також до матеріалів справи надано Акт прийому передачі від 02.02.2004 року (а.с. 130) укладеного  між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 від 01.06.2003 року (а.с. 154-157), строк дії цього договору до 01.06.2006 року  ,  Акт прийому-передачі від 01.06.2003 року  став за основу проведення будівельно -технічного дослідження зробленого позивачем .

Допитаний в судовомі засіданні спеціаліст ОСОБА_7 суду пояснила , що вона проводила будівельно-технічне дослідження по встановленню вартості ремонтних робіт у приміщенні магазину медичних товарів по АДРЕСА_1 , даним дослідженням встановлювалась вартість ремонтних робіт та матеріалів які необхідно використати , щоб привести приміщення у задовільний стан , для подальшого його використання за призначенням , а не повністю проводити капітальний ремонт , за основу дослідження ОСОБА_3 надано Акт приймання-передачі від 01.06.2003 року , договір Оренди від 01.11.2006 року.  

Суд дослідивши вищевикладене , вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : так твердження відповідача та третьої особи про пропущення строку позовної даності позивачем спростовується умовами Договору оренди нежитлового приміщення  по АДРЕСА_1 , а саме п.7.5 договору в якому зазначено , що вразі якщо Орендар допустив погіршення стану орендованої частини приміщення , або його загибель він повинен відшкодувати Орендодавцеві збитки , якщо не доведе , що погіршення або загибель майна сталися не з його вини протягом 30 календарних днів . Так з дослідженого Акту прийому передачі від 26.08.2008 року (саме це число стало моментом підписання Акту , що сторонами під час розгляду справи не заперечувалось), вбачається , що відповідачем у справі допущено погіршення стану Орендованого майна , внаслідок чого позивач 28.08.2008 року звернулась з листом до відповідача про проведення експертизи та з проханням направити представника для участі в експертизі (а.с. 20) . 24.09.2008 року було виконано дослідження в якому зазначена вартість ремонтних робіт і становить — 6143 грн. , дане дослідження було підставою для звернення позивача з листом вимого про відшкодування вартості ремонтних робіт до КП “РАМ” (а.с. 17) , даний лист зареєстровано у відповідача 07.10. 2008 року . Крім цього договором оренди приміщення п.10.5 передбачено , що “:Припинення  договору не звільняє сторони від виконання зобов”язань за ним”. З урахуванням викладеного  суд вважає , що  позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду ст. 786 ЦК України передбачає , що до  вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік., з викладеного вбачається що перебіг позовної давності у позивача по справі розпочався з 26.09.2009 року , день закінчення строку відшкодування Орендарем в добровільному порядку збитків Орендарю відповідно до п.7.5 договору Оренди від 01.11.2006 року.

       З вислуханих в судовому засіданні пояснень спеціаліста ОСОБА_7 яка здійснювала дослідження предмета спору вбачається , що вона  визначила  вартість  ремонту приміщення по АДРЕСА_1 , який необхідно зробити, для приведення даного приміщення у задовільний стан, щоб в подальшому його можна було використовувати за призначенням.

    Так у відповідності до пунктів 4.3, 4.9 договору від 01.11.2006 року - Орендар зобов”язаний повністю проводоти поточний ремонт , утримувати орендоване приміщення за власні кошти та при невиконанні зазначених умов відшкодувати Орендодавцеві всі витрати та збитки . Таким чином при розгляді справи відповідачем не надано доказів утримання орендованого майна в належному стані , в період дії договору Оренди від 01.11.2006 року , наданий до суду розрахунок відповідачем на суму 10702,41 грн. проведенного ремонту Аптеки №2 , суд не може взяти до уваги , так як ремонтні роботи як зазначено у розрахунку проводились в підвальному приміщенні і не в строк дії договору . З викладеного вбачається , що відповідач КП “РАМ” не здійснював утримання орендованого майна по АДРЕСА_1. Відсутність Акту приймання-передачі приміщення на час укладання договору від 01.11.2006 року являється порушенням  ст. 795.ЦК України в частині обчислення строку початку договору найму , але відповідачем дане приміщення використовувалось за призначенням , що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось. На відміну від викладеного суд вважає , що приміщення по вул.Жовтневій , 33 Е було передано в оренду з підписанням Акту приймання -передачі 01.06.2003 року , так як позивач ОСОБА_3 отримала спірне приміщення у спадщину від ОСОБА_6 , даний факт сторонами не заперечувався , а у відповідності до  ст. 770ЦК України , у  разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. З викладеного вбачається , що фактично приміщення використовувалось КП “РАМ “ з 2003 року за призначенням , але відповідачем суду не надано доказів у відповідності до ст.60 ЦПК України про дотримання умов договору стосовно утримання орендованого майна та проведення поточного ремонту , це ж зазначено й у ст.776 ЦК України - поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця ж стаття передбачає відшкодування збитків Орендарем завданих Орендодавцеві.

      Враховуючи вищевикладене та те , що КП Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» являється самостійним суб”єктом господарювання , відповідно до статуту , тому суд вважає , що з КП Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 6143 грн. майнової шкоди (відновлювального ремонту) у відповідності до ст 22 ЦК України та частковому моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на  підставі ч.3 ст.23 ЦК України , так як позивач понесла душевні страждання , тривалий час не могла використовувати своє майно за призначенням , внаслідок чого в неї загострилась хвороба , що підтверджується виписками з амбулаторно картки та епікризом (а.с. 166-171).

    В частині збільшенних позовних вимог позивача про стягнення реальних збитків в сумі 6364,35  суд вважає , що необхідно відмовити , так як позивачем надано до суду лише квитанцію на загальну вартість придбаних матеріалів в розмірі 301, 35 грн (а.с. 162) , з даного доказу не зрозуміло для чого ці матеріали необхідно.

    Також з відповідача КП Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 на підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі та витрати за проведення будівельно-технічного дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 770, 776, 786, 795 ЦК України ст.ст.15, 60, 61,  88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до КП Знам"янської районної ради "Районна аптечна мережа" , третя особа Знам"янська Районна Рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Підприємства Знам"янської районної ради "Районна аптечна мережа" на користь ОСОБА_3 6143 (шість тисяч сто сорок три ) грн. майнової шкоди (відновлювального ремонту) .

Стягнути з Комунального Підприємства Знам"янської районної ради "Районна аптечна мережа" на користь ОСОБА_3 витрати пов"язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п"ятдесят) грн.

Стягнути з Комунального Підприємства Знам"янської районної ради "Районна аптечна мережа" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча ) грн. та судові витрати по справі в розмірі 69 (шісдесят дев"ять ) грн. 93 коп. судового збору , 30 (тридцять ) грн. інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи .

Всього стягнути з Комунального Підприємства Знам"янської районної ради "Районна аптечна мережа" на користь ОСОБА_3 9462 (дев"ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 93 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголощення рішення.

 Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                   Український В.В.