Справа № 2а - 4270

 2010 р.

                                                  П О С Т А Н О В А

                                       І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 грудня  2010 року                   Рівненський міський суд Рівненської області                                           м. Сарни Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.  

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Близнюковим М.В.  від 12.10.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300  грн. за ч. 1 ст.122 КупАП.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позов підтримав та пояснив, що 12.10.2010 року  о 13 год 20 хв. керуючи автомобілем „Фольксваген” з д.н. НОМЕР_1 в м. Рівне на перехресті вул. Соборна та Дубенська вимог дорожнього знаку не порушував. Вказав, що їхав у РВ УМВС України в Рівненський області, що знаходиться в м. Рівне, по вул. П.Могили, 41, іншого шляху до місця призначення немає. Пояснив, що не порушував вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”, оскільки вважає, що зона дії знаку 3.1 не поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Просить врахувати, що фото- чи відео фіксації не здійснено, інспектор безпідставно відмовився допитати в якості свідка пасажира його автомобіля. З вказаних підстав просить оскаржувану постанову скасувати.

             Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду заперечення  на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просив справу розглядати без його участі, в задоволені позову відмовити за безпідставністю,  оскільки відповідно до п. 3.1 розділу 33 зона дії знаку 3.1 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, і саме в цій зоні був зупинений позивач.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені ОСОБА_1 в позові, вказала, що інспектор зупинив позивача за перехрестям вул. Соборна-Дубенська, і притягнув його до адміністративної відповільності за порушення вимог дорожнього знаку 3.1.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний  позов ОСОБА_1  до задоволення не підлягає.

 З копії постанови ВК № 206445 про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул.. Соборна-Дубенська керуючи  автомобілем марки «Фольксваген” д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”.ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП,  та підданий  штрафу у розмірі 300 грн.

            Відповідно до  норм розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року  зона дії знаку 3.1 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Як вбачається з протоколу та  постанови про адміністративне правопорушення, показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні позивача було зупинено на перехресті вул. Соборна-Коперника, тобто в зоні дії знаку „Рух заборонено”.

Таким чином, дії інспектора  РР ДПС ВДАІ м. Рівне Близнякова М.В. щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  є правомірними.

             На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1  необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

                                     П О С Т А Н О В И В:

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                  

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду                                          Рудика Л.Д.