Справа № 4-352/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Дядечко І.І.,
при секретарі – Монт А.Ю.,
за участю: прокурора – Левицького В.І.,
адвоката – ОСОБА_1,
розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області Стецюна О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Нехвороща Ново Санжарського району Полтавської області, українцю, громадянину України, одруженому, з вищою юридичною освітою, працюючому оперуповноваженим СБЗПТЛ КМУ УМВС України в Полтавській області, проживаючому: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий прокуратури Стецюн О.І. з поданням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором м.Кременчука, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3
В поданні вказує, що прокуратурою м. Кременчука розслідується кримінальна справа № 07825019 відносно службових осіб Крюківського РВ по факту незаконного затримання та смерті гр. ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року в приміщенні Крюківського РВ. В ході слідства встановлено, що співробітники міліції, перевищуючи свої службові повноваження, з метою спонукати ОСОБА_5 до зізнання у скоєнні злочину, спричинили останньому численні тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв’язку з його смертю. Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи № 268/08 від 25.05.2010 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті рефлекторної зупинки серцево-судинної діяльності, яка розвилась внаслідок травматичної дії тупих предметів на бічну поверхню шиї справа в рефлексогенну ділянку синокаротидного вузла. Характер тілесних ушкоджень свідчить про умисне їх спричинення. 15 грудня 2010 року по факту перевищення службових повноважень прокуратурою міста порушено кримінальну справу за ознаками ст. 365 ч.2, 119 ч.1 КК України, яка об’єднана в одне провадження з справою № 07825019. 16 грудня 2010 року за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.. 115 КК України затримано співробітника міліції ОСОБА_3, причетність якого підтверджується матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_3 знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, з метою забезпечення проведення досудового слідства по справі просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Вислухавши прокурора, який підтримав подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, який свою причетність до вчинення злочину, в якому він підозрюється, не визнав, адвоката, дослідивши представлені матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків :
Судом встановлено, що 23 травня 2007 року прокурором м. Кременчука Павлійчуком В.А. порушена кримінальна справа за фактом незаконного затримання та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки службовими особами Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 371, ч.2 ст.366 КК України.
Приводом та підставою для порушення кримінальної справи стало те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 01.00 год. біля пункту шино монтажу по вул. Ярмарочній працівниками міліції ППС Липка В.В. та Мітенко С.П. був затриманий гр. ОСОБА_5 та доставлений до чергової кімнати міліції на залізничній станції Кременчук. Біля 02.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 був переданий наряду БПС при Кременчуцькому МУ і нарядом автопатруля АП-7 БППС при Кременчуцькому МУ перевезений до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, де був поміщений до кімнати №2 адміністративних затриманих. При цьому органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 утримувався за адміністративне правопорушення, якого не вчиняв, до матеріалів про адміністративне правопорушення внесені завідомо неправдиві дані, на підставі яких ОСОБА_5 було піддано адміністративному стягненню у вигляді 5 діб адміністративного арешту. Близько 12.35 год. коли оперативні працівники виводили ОСОБА_5 з кабінету № 114 Крюківського РВ для поміщення до кімнати для адміністративно затриманих, в коридорі райвідділу він втратив свідомість, впав на підлогу та помер.
Постановою ст. слідчого прокуратури м. Кременчука Стецюна О.І. від 16.12.2010 року порушена кримінальна справа відносно службових осіб Крюківського РВ КМУ УМВС України по факту перевищення службових повноважень відносно ОСОБА_5 та його вбивства з необережності, за ознаками ст.ст. 119 ч.1, 365 ч.2 КК України. Підставою для порушення вказаної справи стало те, що згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи № 268/08 від 25.05.2010 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті рефлекторної зупинки серцево-судинної діяльності, яка розвилась внаслідок травматичної дії тупих предметів на бічну поверхню шиї справа в рефлексогенну ділянку синокаротидного вузла, характер тілесних ушкоджень свідчить про умисне їх спричинення. Порушена кримінальна справа об’єднана з справою № 07825010, досудове слідство по якій проводиться за ознаками ст..ст. 371 ч.3, 366 ч.2, 119 ч.1, 365 ч.2 КК України.
16.12.2010 року о 16 год.40 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного.
18 грудня 2010 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області строк затримання ОСОБА_3 був продовжений до десяти діб з підстав відсутності в матеріалах подання даних, що характеризують зазначену вище особу за місцем проживання, свідчать про стан його здоров’я, а саме, довідки з медичного закладу про те, що підозрюваний може утримуватися в умовах СІЗО, дані про соціальні зв’язки, спосіб життя, і надання даних, які б свідчили про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, перешкоджатиме встановленню істини по справі і буде ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.
24.12.2010 року старшим слідчим прокуратури м. Кременчука Полтавської області Стецюном О.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_3, як обвинуваченого.
При вивченні матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Крім того, на час порушення вищевказаної кримінальної справи, особи, причетні до злочину були встановлені, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України лише 16.12.2010 року о 16 год.40 хв.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», взяття під варту застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Як зазначено слідчим в поданні однією з підстав обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є те, що перебуваючи на волі останній зможе перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від явки до слідчого та суду. Однак, ні слідчим, ні прокурором суду не було надано переконливих доказів які б свідчили про вчинення підозрюваним як на даний час так і в майбутньому дій, направлених на перешкоджання встановленню істини по справі та намаганню ухилитися від слідства та суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість, характер та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані про особу, суд вважає недоцільним обрання відносно останнього найбільш суворого запобіжного заходу – тримання під вартою, та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід, передбачений частиною 1 статті 149 КПК України, який в повному обсязі, на думку суду, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов’язків – підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 148, 149,150,155, 165,165-2 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Нехвороща Ново Санжарського району Полтавської області, українцю, громадянину України, одруженому, з вищою юридичною освітою, працюючому оперуповноваженим СБЗПТЛ КМУ УМВС України в Полтавській області, проживаючому: АДРЕСА_1, раніше не судимому - обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Постанова мені оголошена.
24 грудня 2010 року ______________________
(ОСОБА_3О.)