Справа №2а-716/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Берислав при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 19.11.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 234239 та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що 19.11.2010 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 держаний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Високопілля Херсонської області близько 08.00 години. На смузі руху в попутному напрямку на проїзній частині стояв транспортний засіб, створюючи перешкоду вільному руху. Переконавшись у відсутності попутного та зустрічного транспорту позивач здійснив об’їзд перешкоди на дільниці дороги на який була нанесена горизонтальна дорожня розмітка та виконуючи маневр об’їзду перешкоди перетнув її. Після чого працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення. Вважає що працівниками ДАІ не було враховано усіх суттєвих обставин справи при складанні протоколу про адміністративне стягнення та винесення постанови по справі, а саме те, що не можливо було об’їхати перешкоду не перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що не суперечить правилам дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що 19.11.2010 року близько 08.00 години рухався на роботу по вул. Леніна в смт. Високопілля Херсонської області та помітив, як автомобіль ВАЗ 2103 держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснили об’їзд стоячого на проїзній частині транспортного засобу, який заважав руху, у зв’язку з чим перетнули суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого вказаний т/з був зупинений працівниками ДАІ.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 076376 від 19.11.2010 року, винесеного лейтенантом ВДАІ м. Берислав, ОСОБА_1 19.11.2010 року близько 08.00 години в смт. Високопілля по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 держаний номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 дод.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою від 19.11.2010 року серії ВТ № 234239 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення вважається допущеним, в разі порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, але як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але враховуючі наявність на проїзній частині, по якій рухався позивач, нерухомого транспортного засобу та приймаючи до віри пояснення позивача, які підтвердженні поясненнями свідка, наданими в судовому засіданні про неможливість, за тих обставин, об’їхати перешкоду не перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та оскільки відповідно до “Правил дорожнього руху”, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, суд за таких умов, вважає накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 неправомірним.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав документів на заперечення позовних вимог та матеріалів щодо підтвердження, або заперечення наявного спору, і тому, як вважає суд, факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 256, 280, 283, 285, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Берислав при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії ВТ № 234239 від 19.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Дамчук