Справа № 2а – 1850/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 грудня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого – судді Едера П.Т.
при секретарі Пікулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –
у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС №279510 винесену 21.09.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Львова Суханським Любомиром Михайловичем відносно нього.
В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована. Наполягає на тому, що інспектор ДАІ не роз’яснив його право на юридичну допомогу зі сторони адвоката, при накладенні стягнення інспектором не було враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Місце події, вказане в протоколі про адмінінстртавне правопорушення не відповідає дійсності. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач пояснив, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням законодавства, а також те, що в нього скрутне матеріальне становище, йому важко сплатити штраф покладений на нього згідно даного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до протоколу серія ВС1 № 075009 від 21.09.2010 року позивач ОСОБА_1 порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови серія ВС № 279510 від 21.09.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 ( чотириста двадцять п’ять) гривень .
У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отож, під час розгляду справи в суді не було встановлено порушень зназначених вище норм, тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, а з цього випливає те, що в скасуванні постанови ВС №279510 в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року слід відмовити.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України – пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивач жодного клопотання до суду не подавав про поновлення пропущеного строку звернення до суду .
Приймаючи викладене до уваги, суд вважає, що немає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВС №279510 від 21 вересня 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства України, отже в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Керуючись ст. ст. 251, 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 2, 7-12, 14-15, 18,19,ч.2 ст.71, 86, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України ,п.16.2 ПДР України, суд –
Постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №279510 від 21.09.2010 року – відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не пілягає.
Суддя Едер П.Т.