Справа № 2-811

                                                               2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

 22 грудня   2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого - судді Бухтіярової І.О.

при секретарі - Галич Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,  представників відповідача Сібірко В.М., Нафанець О.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,  посилаючись на наступні обставини:  

15.03.2007 року між нею та Донецькою обласною дирекцією Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», був укладений кредитний договір  № 014/11-175096 у сумі 46359 доларів США, строком на 120 місяців, з процентною ставкою 13,25% річних.

Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечується договором іпотеки №  014/11-175/096  від 22.03.2007 року.

Позивачка несвоєчасно та в не повному обсязі виконувала умови договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, оскільки курс національної валюти у порівнянні з курсом долара США обвалився.  

Стаття  652 ЦК України передбачає можливість дострокового розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)  в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

Дійсно зміна курсу долара США відбулася і стала відома сторонам договору після укладення договору.  

2)  зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

Оскільки різке падіння гривні по відношенню до долара США є наслідком економічної кризи і було непередбачуваним, Позивач при всій турботливості не міг усунути цю обставину.

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

Позивач  не розраховував на те, що вартість виконання за договором збільшиться.

4)  із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Просить розірвати в примусовому порядку кредитний договір та договір іпотеки.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримувала позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Крім того, пояснила, що позивачка фактично отримала кредит не у доларах США, а у гривні.

У судовому засіданні  представник відповідача Сібірко В.М., просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що п ри укладенні спірного договору позивачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на невигідних для себе умовах.

Доводи позову стосовно того, що в момент укладення Договору сторони виходили з того, що курс долара США був стабільним і зміна цього курсу не настане, не може бути прийняті до уваги. Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти - гривні. Таким чином, при укладенні Договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за Договором, (перш за все Позивач), повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим Договором.

У судовому засіданні  представника відповідача Нафанець О.Л., просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

15.03.2007 року між позивачкою ОСОБА_1  та Донецькою обласною дирекцією Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», був укладений кредитний договір  № 014/11-175096 у сумі 46359 доларів США, строком на 120 місяців, з процентною ставкою 13,25% річних.

Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечується договором іпотеки №  014/11-175/096  від 22.03.2007 року.

Позивачка не спростовує той факт, що вона несвоєчасно та в не повному обсязі виконувала умови договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

При цьому позивачка посилається на те, що  курс національної валюти у порівнянні з курсом долара США обвалився, а при укладенні договорів вона вважала, що курс буде стабільним.  

Як на підставу для задоволення позову, позивачка посилається на ст..652 ЦК України.  

Суд не може погодитись з доводами позивачки.

Так, офіційний курс гривні до долара США станом на червень 1998 року (10 років до укладення Договору) складав 2,05 гривні за долар США, станом на 31.12.1998 - 3,42 гривні за долар США, червень 1999 - 3,94 гривні за долар США, червень 2000 року - 5,43 гривні за долар США. Тобто за 2 роки протягом червня 1998 року - червня 2000 року курс збільшився більше, ніж на 3 гривні!

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюється Національним Банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України.

Поряд с цим, Положенням «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління Національний Банк України № 496 від 12.11.2003р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного, можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладенні Договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за Договором, (перш за все Позивач), повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим Договором.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.  652 ЦК України, та керуючись ст. ст. т. ст. 10, 60, 212  ЦПК України, суд,  

 ВИРІШИВ:

 У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки -  відмовити.  

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

 Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька                                          Бухтіярова І.О.