Дело № 4-2839
2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2010 года судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Бухтиярова И.А., при секретаре – Галич Л.В.,
рассмотрев жалобу директора ЧП «Открытый мир» ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грищенко С.П. от 06.04.2009 года о прекращении уголовного преследования,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель директор ЧП «Открытый мир» ОСОБА_1 20.10.2010 года обратилась в суд в порядке ст.236-5 УПК Украины об отмене п остановления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грищенко С.П. от 06.04.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании п.2 ст. 213 УПК Украины, в связи с недоказанностью совершения ими преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
В жалобе ссылается на следующее:
Постановление о прекращении уголовного преследования данной главой УПК Украины не предусмотрено. Однако, судя по тексту обжалуемого постановления, следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грищенко С.П. применил именно правила вынесения постановления о закрытии уголовного дела в порядке ст.6 п.2 УПК Украины.
В мотивировочной части обжалуемого постановления установлены следующие факты:
23,24 и 25 июня 2005 года по адресу: Донецкая область, г.Енакиево, ул.Паши Ангелиной д.23-а, было изъято оборудование и имущество принадлежащее ЧП «Открытый мир» собственником и директором которого она является. 25 июня 2005 года все изъятое имущество и оборудование было передано на ответственное хранение ЧП ОСОБА_4 работниками милиции, проводившими осмотр и изъятие.
03 сентября 2007 года следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 было осмотрено имущество, находящееся на ответственном хранении у ЧП ОСОБА_4.
01 октября 2007 года следователь по ОВД ГСУ Украины Дробышев Р.А. вынес постановление об изменении хранителя и согласно акта передал имущество ОСОБА_3 на ответственное хранение.
Данный факт подтверждается показаниями самого ОСОБА_3, со слов которого, он, якобы, вверенное ему на ответственное хранение имущество перевез на территорию управления ресурсного обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области.
Каких либо доказательств подтверждения того, что факт перевозки имущества и оборудования, т.е. собственности ЧП «Открытый мир» на территорию управления ресурсного обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области в тексте обжалуемого постановления нет.
Более того, следователь не взял во внимание, что территория управления ресурсного обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области является охраняемой территорией, и въезд ОСОБА_3 не мог остаться незамеченным охраной и должностными лицами объекта. Следователь даже не провел проверку указанных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 фактов, посчитав, что если в материалах дела нет доказательств вины, то и искать их не надо.
Но если внимательно прочитать текст обжалуемого постановления, то становиться очевидным тот факт, что ОСОБА_3 принял на ответственное хранение имущество и оборудование, согласно акта приема-передачи имущества от следователя Дробышева Р.И. и передал неизвестным лицам на территории управления ресурсного обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области без составления соответствующих документов. Таким образом, ОСОБА_3, передал в собственность неустановленных следствием лиц имущество и оборудование, переданное последнему на ответственное хранение, а именно совершил растрату вверенного ему имущества.
О второй составляющей диспозиции ст. 191 УК Украины следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грищенко С.П. просто «забыл». Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления следователь руководствовался п.2 ст.213 УПК Украины, а именно при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, однако прекратил уголовное преследование согласно п.2 ст.6 УПК Украины, что само по себе является грубейшим нарушением действующего законодательства.
Просит постановление отменить.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела уведомлена.
В судебное заседание прокурор не явился, о дне слушания дела уведомлен.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение 7 дней со дня получения её копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Копия постановления следователя о прекращении уголовного дела от 06.04.2009 года была получена заявителем 14.10.2010 года.
Судом установлено следующее:
22.09.08, прокурором отдела прокуратуры Донецкой области возбуждено уголовное дело № 67-2197 по факту растраты чужого имущества, которое было вверено лицам, совершенной в особо крупных размерах, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Поводом и основанием возбуждения указанного уголовного дела послужили заявление ОСОБА_1 и материалы проверки по указанному заявлению.
Основанием для заявления ОСОБА_1 стали обстоятельства, исследуемые в рамках уголовного дела № 81-554 по факту незаконного использования изобретения, причинившего его автору ОСОБА_7 материальный ущерб в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 177 УК Украины, возбужденного 25.06.05 СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Расследованием уголовного дела № 67-2197 по факту растраты чужого имущества, вверенного лицу, совершенной в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, установлено:
В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ОСОБА_7, на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 22.06.05, 23.06.05 сотрудниками УГСБЭП МВД Украины в Донецкой области с участием специалиста -эксперта ДНИИСЭ, проведен осмотр помещения, расположенного по адресу Донецкая область, г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, д. 23а, в ходе которого обнаружено и надлежащим образом изъято оборудование, сырье, предметы, используемые для производства масла. Согласно протоколу осмотра от 23.06.05, изъятые предметы подлежат передачи ЧП «Пищевые технологии» на ответственное хранение. При этом документы о принятии кем -либо изъятого в ходе данного осмотра имущества на ответственное хранение 23.06.05 в материалах дела отсутствуют.
24.06.05, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цымбал B.C., на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка, проведен осмотр места происшествия по адресу Донецкая область, г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, д. 23а, в ходе которого обнаружено и надлежащим образом изъято оборудование, сырье, предметы, используемые для производства масла.
Согласно материалам уголовного дела, предметы, изъятые в ходе указанного осмотра 24.06.05 переданы на ответственное хранение ОСОБА_8, о чем последним составлена расписка. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 352 от 30.06.09, рукописные записи, которыми выполнена расписка от имени ОСОБА_8 о принятии имущества на хранение от 24.06.05 - выполнена не ОСОБА_8, а другим лицом; подпись, расположенная в нижней центральной части расписки от имени ОСОБА_8 о принятии имущества на хранение от 24.06.05 -выполнена не ОСОБА_8, а другим лицом.
25.06.05, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цымбал B.C., на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка, проведен осмотр по адресу Донецкая область, г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, д. 23а, в ходе которого обнаружено и надлежащим образом изъято оборудование, сырье, предметы, используемые для производства масла. Согласно протоколу осмотра от 25.06.05, следственное действие окончено в 22.55 часов в г. Енакиево.
25.06.05, в г. Донецке, согласно расписке ОСОБА_4, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цымбал B.C. передано, а ОСОБА_4 получено имущество на ответственное хранение. При этом в расписке указан перечень имущества, изъятого в ходе вышеуказанных осмотров, но в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у ОСОБА_8 переданного тому на хранение 24.06.05 имущества.
29.06.05, в г. Донецке, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цымбал B.C., был проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра помещения по адресу Донецкая область, г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, 23 а. Согласно указанному протоколу осмотра, следственное действие проводилось в присутствии понятых, без участия иных лиц, место проведения осмотра и, соответственно местонахождения осматриваемого имущества на момент проведения следственного действия, в протоколе не указано.
Постановлением от 29.06.05, вынесенного следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цымбал B.C. по уголовному делу № 81-554, оборудование, сырье, предметы, используемые для производства масла, продукция, изъятые по адресу Донецкая область, г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, 23а, приобщено к материалам уголовного дела № 81-554 и подлежит передаче на ответственное хранение ОСОБА_4 на территории ОАО «Точмаш» г. Донецка. При этом, указанное постановление не содержит сведений о датах изъятия имущества, приобщенного в качестве вещественных доказательств, и точного перечня имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение ОСОБА_4 Документы о получении ОСОБА_4 29.06.05 на хранение какого-либо имущества отсутствуют.
При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от 24.06.05, составленного следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цымбал B.C., в качествен понятого при осмотре присутствовал ОСОБА_9 Согласно расписки ОСОБА_4 от 25.06.05, следователем СУ ГУ МВС Украины в Донецкой области Цымбал B.C. было передано на хранение ОСОБА_4 имущество в присутствии понятых, одним из которых являлся ОСОБА_9 Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ОСОБА_9, среди прочего, показал, что не может точно указать, присутствовал ли 24.06.05 при осмотре по адресу г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, 23А, но подпись в предъявленном ему протоколе от указанного числа на его не похожа, а 25.06.05 он при передаче имущества на хранение ОСОБА_4 не присутствовал и никаких документов по данному поводу не подписывал. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 353 от 30.06.09, решить вопрос об исполнителе спорных подписей, выполненных от имени ОСОБА_9, расположенном в протоколе осмотра составленном следователем Цымбал B.C. 24.06.2005 года в г. Енакиево, расписке ОСОБА_4 о принятии имуществ на хранение от 25.06.2005 г., протоколе допроса ОСОБА_9 в качестве свидетеля от 27.06.2005 г. и протоколе осмотра вещественных доказательств, составленном следователем Цымбал B.C., 29.06.05 в г. Донецк - не представляется возможным.
Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 81-554 по факту незаконного использования изобретения, причинившего его автору ОСОБА_7 материальный ущерб в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 177 УК Украины, 02.09.05 и 03.09.05, на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 31.08.05 о проведении обыска по адресу Луганская область, пгт Троицкое, ул. Чкалова, 22, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области проведен обыск по адресу «Луганская область, пгт Троицкое», в ходе которого обнаружены и изъяты оборудование и сырье, используемые для производства масла.
04.09.05 имущество, изъятое в ходе обыска в пгт Троицкое Луганской области, следователем Цымбал B.C. передано на ответственное хранение ОСОБА_4
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении изъятого сотрудниками милиции в ходе вышеуказанных осмотров и обыска имущества в период с 23.06.06 до передачи на ответственное хранение ОСОБА_4 25.06.05 в г. Донецк относительно имущества, изъятого в г. Енакиево, по ул. П.Ангелиной, 23а, и в период с 02.09.05 до передачи ОСОБА_4 на ответственное хранение 04.09.05 относительно имущества, изъятого в пгт Троицкое Луганской области. Кроме того, анализируя материалы уголовного дела в части изъятия имущества, принадлежащего ООО «Контакт плюс», ЧП «Открытый мир» и СПД ОСОБА_10 и обеспечения сохранности такового, установлено, что часть имущества, изъятого согласно протоколам осмотров от 23.06.05 (металлические диски), от 24.06.05 (маслостанция), протоколу обыска от 02.09.05 (металлические диски и мешки из ткани) после окончания следственных действий на хранение переданы не были.
24.01.06 ОСОБА_4 уведомила органы досудебного следствия о самовозгорании перлиновых отходов, изъятых в пгт Троицкое Луганской области и переданных ей на хранение.
25.01.06, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цымбал B.C., с участием ОСОБА_4, проведен осмотр предметов, хранившихся возле цеха 11 ОАО «Точмаш» г. Донецк. При этом точный перечень имущества, индивидуальные признаки и внешний вид осмотренных предметов не указаны.
03.09.07, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5, с участием специалиста, ОСОБА_4, на территории ОАО «Точмаш» по ул. Жмуры, 1, г. Донецка, и по ул. Октябрьская произведен осмотр имущества - оборудования, переданного ОСОБА_4 на хранение.
04.09.07 следователем ГСУ МВД Украины в Донецкой области Дробышевым РА. вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела № 24-346 (81-554) в качестве вещественных доказательств предметов, осмотренных 03.09.07, вещественные доказательства оставлены на хранение у ОСОБА_4
04.09.07, согласно расписке от 04.09.07 и накладной на ответственное хранение от 04.09.07, описанное в протоколах осмотра от 03.09.07 имущество получено ОСОБА_4 на ответственное хранение.
01.10.07 в органы досудебного следствия от ОСОБА_11, являющегося представителем ОСОБА_4, поступило заявление об изменении хранителя вещественных доказательств по уголовному делу № 24-346 (81-554) в связи с выездом 28.09.07 ОСОБА_4 за пределы Украины.
01.10.07, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 24-346 (81-554), в г. Донецк ОСОБА_11 передал, а следователь ГСУ МВД Украины в Донецкой области Дробышев РА. принял вещественные доказательства по уголовному делу, которые находились на ответственном хранении у ОСОБА_4
Изучением материалов уголовного дела, анализом данных в части имущества, переданного на ответственное хранение ОСОБА_4, его осмотров и имущества, переданного следователю Дробышеву РА. представителем ОСОБА_4 - ОСОБА_11, установлено, что ОСОБА_4 при вышеуказанных обстоятельствах было получено, при осмотре 03.09.07 отсутствовало, а при передаче ОСОБА_11 следователю Дробышеву РА. не было передано имущество в 5 наименованиях.
01.10.07 следователем ГСУ МВД Украины в Донецкой области Дробышевым РА. вынесено постановление об изменении хранителя вещественных доказательств по уголовному делу № 24-346 (81-554), согласно которому вещественные доказательства подлежат передаче на хранение ОСОБА_3
01.10.07, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 24-346 (81-554), в г. Донецк следователь ГСУ МВД Украины в Донецкой области Дробышев РА. передал, а ОСОБА_3 принял на ответственное хранение вещественны доказательства по уголовному делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотра вещественных доказательств - имущества, переданного на хранение ОСОБА_3
25.03.08, сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области, на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14.03.08, проведен осмотр помещения цеха № 32 ОАО «Точмаш», расположенного по ул. Жмуры, 1, г. Донецка, где осуществляла деятельность ОСОБА_4, в ходе чего были обнаружены и изъяты документы, оборудованием и предметы, используемые в производстве масляной жидкости.
27.03.08, имущество, изъятое в ходе осмотра от 25.03.08, передано на ответственное хранение ОСОБА_11, являющемуся представителем ОСОБА_4
27.07.07 Ворошиловским районным судом г. Донецка вынесено постановление об отмене постановления следователя СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 25.06.05 о возбуждении уголовного дела № 24-346 (81-554) по факту незаконного использования изобретения, причинившего его автору ОСОБА_7 материальный ущерб в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 177 УК Украины, и возврате изъятого имущества. 13.08.07 Апелляционным судом Донецкой области вынесено определение, согласно которому постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27.07.07 оставлено без изменения. Кроме того, 15.10.07, прокурором отдела генеральной прокуратуры Украины, вынесено постановление об отмене постановлений следователя ГСУ МВД Украины в Донецкой области Дробышева Р.А. от 04.09.07 и 01.10.07 о приобщении к делу вещественных доказательств в части их хранения, с указанием о необходимости возвращения вещественных доказательств собственникам для обеспечения надлежащего хранения. В связи с указанными решениями судов и прокурора отдела генеральной прокуратуры Украины, 27.03.08 ОСОБА_3 уведомлен о необходимости передачи сотрудникам милиции вещественных доказательств, находящихся у него на хранении (исх.4/2492 от 13.03.08).
Согласно акту осмотра и приема на хранение от 22.08.08, составленного сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области с участием сотрудников УРО ГУ МВД Украины в Донецкой области, на территории автохозяйства УРО ГУ МВД Украины в Донецкой области по адресу Донецкая область, г. Макеевка, ул. Геологическая, 53, осмотрены и приняты УРО ГУ на хранение предметы, доставленные ОСОБА_3, который отказался участвовать в передаче имущества на хранение; к акту приобщена фототаблица.
Анализом материалов уголовного дела установлено, что при указанных обстоятельствах ОСОБА_3 получил и не передал сотрудникам милиции вещественные доказательства - имущество в 9 наименованиях.
Кроме того, следует отметить, что согласно расписки ОСОБА_4 от 04.09.05, последней было получено на хранение, а в последующем ОСОБА_11 передано следователю Дробышеву Р.А., после чего передано на ответственное хранение ОСОБА_3 и последним остановлено на территории УРО ГУ имущество в 4 наименованиях, которое, согласно протоколам осмотров в г. Енакиево и протоколу обыска в пгт Троицкое не изымалось.
Следует отразить, что изучением материалов уголовного дела № 67-2197 в части установления стоимости имущества, изъятого 23-25.06.05 в ходе осмотров по адресу Донецкая область, г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, 23а, и в ходе обыска 02-03.09.05 в пгт Троицкое Луганской области, установлено:
09.08.05, ООО «Контакт плюс» были предоставлены сведения с указанием перечня имущества, принадлежащего указанному предприятию, изъятого работниками милиции 23.06.05 на сумму 5055,12 грн, 24.06.05 на сумму 172 925 грн, 25.06.05 на сумму 267056,12 грн. Согласно предоставленным сведениям, в период с 23 по 25.06.05, было изъято имущество, принадлежащее ООО «Контакт плюс» на общую сумму 445 036,24 грн.
18.08.05, ЧП «Открытый мир» были предоставлены сведения с указанием перечня имущества, принадлежащего указанному предприятию, изъятого 24.06.05 и 25.06.05, на общую сумму 56 429 грн.
18.07.08, согласно справке о размере материального ущерба, причиненного ЧП «Открытый мир», ООО «Контакт плюс» и СПДФЛ ОСОБА_10, общая стоимость имущества, изъятого 23-25.06.05 в ходе осмотров по ул. П.Ангелиной, 23а, г. Енакиево, Донецкой области, и 02-03.09.05 в ходе обыска в пгт Троицкое Луганской области, принадлежащего ЧП «Открытый мир», ООО «Контакт плюс» и СПДФЛ ОСОБА_10, по состоянию на 18.07.08 составляет 554 697 грн.
27.09.08 уголовное дело № 67-2197 по факту растраты чужого имущества, которое было вверено лицам, совершенной в особо крупных размерах, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, принято к производству следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области.
21.11.08 сроки досудебного следствия по уголовному делу № 67-2197 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, продлены до 4 месяцев.
16.01.08 ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, продлены до 5 месяцев.
В ходе расследования уголовного дела выполнено следующее:
- составлен план расследования уголовного дела,
- допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ОСОБА_1, являющаяся директором ЧП «Открытый мир», которая, среди прочего, указала, что работниками милиции было изъято принадлежащее ей имущество в 3 наименованиях,
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_12, занимавший должность директора ООО «Контакт плюс», который дал показания относительно известных ему обстоятельств изъятия 23-25.06.05 по адресу Донецкая область, г. Енакиево, ул. П.Ангелиной, 23а, имущества, принадлежащего ООО «Контакт плюс»,
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_10, который дал показания относительно известных ему обстоятельств изъятия принадлежащего ему имущества,
- допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_5, ранее занимавшая должность следователя СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, которая среди прочего, дала показания относительно обстоятельств проведения ею 03.09.07 осмотров имущества, находившегося на хранении у ОСОБА_4, а также установления в ходе осмотров факта отсутствия части имущества,
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_13, являвшийся сотрудников УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области, который дал показания относительно обстоятельств проведения осмотров по уголовному делу, а также указал, что по внешним признакам ним было идентифицировано имущество, осмотренное 03.09.07 - находившееся на хранении у ОСОБА_4 с теми предметами, которые изымались 23.06.05. при этом точно указать, находилось ли имущество, изъятое 23.06.05 среди имущества, предоставленного ОСОБА_3 в УРО ГУ не может, так как последнее было изношено.
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_14, занимавший должность заместителя начальника отдела УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области, который пояснил, что с его участием 25.03.08 был проведен осмотр имущества, находящегося в цехе 32 ОАО «Точмаш» по ул. Жмуры, 1, г. Донецка, в ходе чего идентифицировать осмотренное в ходе данного следственного действия имущество и имущество, изъятое в ходе осмотров 24 и 25.06.05 по ул. П.Ангелиной, 23а, г. Енакиево, Донецкой области, не представилось возможным. Кроме того, ему было известно, что ОСОБА_3 относительно места хранения полученного на хранение имущества указывал как таковое территорию колхоза с Старомихайловка Донецкой области. 04.04.08, выездом к указанной ОСОБА_3 территории установлено, что на данной территории производилась выгрузка емкостей с жидкостью, доставленные по заказу ОСОБА_4 с территории ОАО «Точмаш» по накладной от 04.04.08.
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_15, занимавший должность оперуполномоченного УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области, который дал показания относительно известных ему обстоятельств проведения осмотра государственным исполнителем на территории завода «Точмаш», а также осмотра, проведенного 04.06.08 на территории УРО ГУ.
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_16, занимавший должность оперуполномоченного УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области, который дал показания относительно известных ему обстоятельств доставки ОСОБА_3 имущества, находившегося у того на хранении, на территорию УРО ГУ, указав, что в указанных действия участия не принимал, а в дальнейшем данное имущество было осмотрено, о чем был составлен акт приема имущества на хранение
- допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_17, занимавшая должность заведующей складом УРО ГУ МВД Украины в Донецкой области, которая пояснила, что 17, 18, 19 мая 2008 года на территорию УРО ГУ было доставлено имущество, представленное металлическими предметами и емкостями, и при этом лица, доставившие имущество составления каких-либо документов относительно приема такового на хранение не требовали. В августе 2008 года данное имущество было осмотрено сотрудниками УГСБЭП ГУ, о чем был составлен акт.
- произведен осмотр предметов - имущества, находящегося на территории УРО ГУ, доставленного ОСОБА_3, к материалам уголовного дела приобщена фототаблица к протоколу осмотра
- произведен осмотр предметов - имущества, находящегося на территории УРО ГУ, доставленного ОСОБА_3, с участием свидетеля ОСОБА_12, в ходе которого ОСОБА_12 пояснил, что имущества, принадлежащего ООО «Контакт плюс» и изъятого следователем Цымбал, среди предоставленного для осмотра не имеется, и указал, на 2 предмета, как на предметы похожие на изъятые следователем Цымбал,
- произведен осмотр предметов - имущества, находящегося на территории УРО ГУ, доставленного ОСОБА_3, с участием свидетеля ОСОБА_10, в ходе которого ОСОБА_10 пояснил, что среди предоставленных для осмотра предметов находятся предметы, похожие на часть принадлежащего ему имущества, и иного имущества среди представленного не имеется,
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_9,
- на основании постановления об отобрании образцов почерка и подписей, произведено отобрание образцов почерка и подписей ОСОБА_9,
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_8, занимавший должность заместителя директора ЧП «Пищевые технологии», который, среди прочего показал, что 24.06.05 на ответственное хранение имущество от сотрудников милиции не получал и расписок по данному поводу не писал.
- на основании постановления об отобрании образцов почерка и подписей, произведено отобрание образцов почерка и подписей ОСОБА_8,
- допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_11, который, среди прочего, пояснил, что 01.10.07, на основании доверенности, выданной на его имя ОСОБА_4, он передал следователю имущество, находившееся на хранении у ОСОБА_4, что имело место по месту хранения имущества по ул. Октябрьская, 5 пос. Старомихайловка Марьянского района Донецкой области
- на основании постановления Ворошиловского районного суда от 13.10.08, 14.10.08 протоколом выемки и осмотра у государственного исполнителя Харахурчян Е.М. изъято и осмотрено исполнительное производство №1/64-8П. Согласно материалам исполнительного производства № 1/64-8П (дела № 4-353 от 27.07.07), исполнительное производство открыто на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27.07.07, согласно которому подлежит возврату ЧП «Открытый мир» имущество, изъятое по протоколам осмотров от 24 и 25.06.05. 04.06.08, в рамках указанного исполнительного производства, государственным исполнителем с участием ОСОБА_1 осмотрено имущество, находящееся на территории УРО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в ходе чего ОСОБА_1 не опознала среди предоставленных предметов принадлежащего ЧП «Открытый мир» имущества. На основании указанных материалов, исполнительный лист возвращен без исполнения.
- допрошена в качестве подозреваемой ОСОБА_4, которая дала показания относительно обстоятельств получения на ответственное хранение имущества в июне и сентябре 2005 года и условиях его хранения до 2007 года,
- допрошен в качестве подозреваемого ОСОБА_3,
- частично истребованы материалы, характеризующие личность ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 67-2197 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины не предъявлялось.
06.04.09, следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 67-2197 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3
06.04.09 досудебное следствие по уголовному делу № 67-2197 приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 206 УПК Украины.
22.05.09 досудебное следствие по уголовному делу № 67-2197 по факту растраты чужого имущества, вверенного лицам, совершенной в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Грищенко С.П.
Суд считает, что оснований для отмены постановления следователя 06.04.09, о прекращении уголовного преследования по ст. 213 ч.2 УПК Украины по уголовному делу № 67-2197 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 нет, поскольку проверка в отношении указанных лиц проведена полно, всесторонне, объективно.
Руководствуясь ст.236-6 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛА:
В удовлетворении жалобы директора ЧП «Открытый мир» ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грищенко С.П. от 06.04.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании п.2 ст. 213 УПК Украины, в связи с недоказанностью совершения ими преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Бухтиярова И.А.