Справа № 2а-1115/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівсь-кого взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Стисько А.Д. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 121416 від 06 лютого 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач 24.02.2010 року звернувся в суд з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначив,що:
він ,керуючи автомобілем Сеат Кордоба,д.н. НОМЕР_1 04.02.2010 року о 12 годині 10 хвилин на 547 км а/д Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області перестроївся у ліву смугу для виконання вимог державного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» у дозволеному для цього місці.Був зупинений праців-ником ДАІ Інспектором ДПС Стисько А.Д. Зі слів працівника ДАІ він перетнув вузьку суцільну лінію. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дії, які порушували б правила дорожнього руху України,а рухався відповідно цих пра-вил,інспектор вимагав посвідчення водія,реєстраційний документ на автомобіль, та страховий поліс,після чого наказав йому пройти до свого службового автомобіля. Після йоггвідмови сам пройшов до свого автомобіля,де склав протокол про поруше-ння правил дорожнього руху.Повернувшись для надання йому протоколу для ознайом-лення,не ознайомив його з правами,згідно ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП та обманним шляхом не видав йому копію протоколу.В процесі ознайомлення ним з протоколом інспектор ДПС проявив свою некомпетентність,та незнання керівних документів,які регламентують роботу підрозділів ДПС,а також його конституційні
права.В підтвердження цього було зроблено запис запис на відеокамеру мобільного телефону в присутності свідка.
В подальшому Інспектор ДПС Стисько А.Д. прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень, та виніс постанову ВС 121416 в справі про адміністративне від 06.02.2010р.
Вважає,що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчине-ння адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незакон-ним,недоведеним з наступних причин:
Він не порушував правил дорожнього руху рухаючись 547 км а/д Київ-Чоп.
Вважає, що суб’єктивна думка Інспектора ДПС Стисько А.Д., його припущення, та бажання скласти протокол для «статистики, звітності»,або «галочки» не є за-конною підставою,не може бути достовірним та належним доказом,на якому ґрунтує-ться висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у разі його вчинення,але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було представлено жодного доказу окрім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином,як того вимагає чинне законодав-ство,з врахування допущених порушень під час складання протоколу,він не може бути належним доказом його «вини» і за таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв»язку з відсутністю дії і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова ВС 121416 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010р. прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є незаконною,та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав,наведених у позов-ній заяві та пояснив,що під час керування 04.02.2010 року транспортним засобом, він не порушував вимоги дорожнього знаку. Після зупинки його інспектором було складено протокол,він розписався в протоколі про його отримання,однак копія протоколу йому вручена не була,в той час як в протоколі не було зазначено, чим доводиться його винність в порушенні правил дорожнього руху.Йому було повідом-лено інспектором про те,що розгляд справи відбудеться 06 лютого 20120 року в м.Львові.Але так як 06.02.2010 року він був зайнятий по роботі,то не зміг
-2-
прибути на розгляд справи в ДАІ.Копія постанови була отримана ним по пошті після 16 лютого 2010 року,а тому причини пропуску ним строку звернення до суду поросить визнати поважними і поновити йому пропущений строк звернення з даним позовом.
Відповідач,будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце судовго розгляду, в суд не з»явився і не повідомив про причини неявки,тому суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача-суб»єкта владних повноважень.
Оскільки копія постанови від 06.02.2010 року була відправлена відповіда-чем позивачу лише 16.02.2010 року і,отже,отримана позивачем після 16.02.2010 р, а позивач звернувся в суд з позовом 24.02.2010року,то суд дійшов висновку, що десятиденний строк для оскарження постанови був пропущений позивачем з поважних причин,тому суд протокольною ухвалою задоволив клопотання позивача про поновлен-ня йому пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами,суд дійшов вис-новку,що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань:
Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України »Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків встанов- лених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рі- шення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти
адміністративного позову .
Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього докумен ти та матеріали ,які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконан ня цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається,суд вирі- шує справу на основі наявних доказів».
Відповідачем на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадже-ння в справі,не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того:
що вчинення позивачем 04 лютого 2010 року о 12 год 10 хвилин на 547 км а/д Київ-Чоп правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,підтверджується об»єктивними доказами,як от:
доказами,передбаченими ст.251 КУпАП,які б підтверджували,що правопорушення було здійснено саме на 547 км автодороги Київ-Чоп і,що на місці вчинення право-порушення є дорожня розмітка 1.1,яка розділяє транспортні потоки .
Незважаючи на вимогу суду ,викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі,відповідачем не було надано суду копії протоколу від 04.02.2010 року,для того,щоб суд міг переконатися в тому,що в протоколі,зазначені або до протоколу долучені докази,підтверджуючі факт невиконання позивачем вимог дорожньої роз-мітки 1.1 дод.2 (перетинання вузької суцільної лінії).
Вищенаведені обставини в їх об»активній сукупності,дають суду підстави дійти висновку про недоведеність винності позивача у вчиненні 04.02.2010 року правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Тому,виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень/ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,у справі наявні підстави для задоволення позову.
На підставі ст.ст.247 п.1,284 ч.1п.3,293 ч.1п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7, 11,100 ч.1,160,161,163,171-2 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову серії ВС № 121416 від 06 лютого 2010 року,винесену інспектором– ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Стисько А.Д. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесять п»ять)гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча О.Тропак