ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
21 червня 2006 р. |
№ 2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Разводової С.С.
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Майстренка П.В.
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 р. по справі №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) за заявою закритого акціонерного товариства “Родан -Капітал” до державного підприємства “Красноперекопський завод продовольчих товарів” про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Скаржником -арбітражним керуючим Майстренко П.В. 13.06.2006 р. подана касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 р. по справі №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006), тобто після перебігу строку, передбаченого ст.110 ГПК України, і який скаржник просить поновити, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що Красноперекопська ОДПІ відізвала свою касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 р. по справі № 2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) і порушення прав арбітражного керуючого Майстренко П.В. не було розглянуто в судовому засіданні Вищого господарського суду України 24.05.2006 р.
Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав, за яких причини пропуску скаржником встановленого законом строку на касаційне оскарження, які можна було б визнати поважними і відновити його, згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України -не вбачається.
Крім того, касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.
Як вбачається з тексту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а саме: фінансовому чеку від 13.06.2006 р. копія касаційної скарги надіслана лише голові комітету кредиторів боржника -Красноперекопській ОДПІ.
Таким чином, скаржником -арбітражним керуючим Майстренко П.В. не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги боржнику , що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.п.3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Майстренка П.В. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 р. по справі №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) повернути скаржнику.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
С.С.Разводова