Справа №3-620/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

22 грудня 2010 року,                                                                                                       м. Жовті Води

 Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянином України, директором Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», проживаючого у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :  

 На розгляд суддею від Державної інспекції з енергозбереження  по Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення – за невиконання законних вимог посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є протокол  про адміністративне правопорушення ДН №001554 від 18 листопада 2010 року, складений  головним спеціалістом–державним інспектором з енергозбереження територіального управління по Дніпропетровській області Довженком Ю.О.

 Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено таке: „18.11.10р. 16-00 годині Комунальне підприємство „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради” 52208, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40-А. Актом перевірки виконання припису від 18.11.10р. до Акту №15-5/3.21-73 від 18.10.10 р. встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження, а саме невиконання двох пунктів припису у встановлений термін п. №1 Погодити та затвердити в установленому порядку поточні ІТНВП. п. №3 Усунути перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіціента потужності від величини нормативного (граничного) значення cos  1 (tg  1) до  cos  2 (tg  2). Порушено законодавство законодавство України: закон України „Про енергозбереження” від 1 липня 94р., закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.07р. №877-І. Відповідальна особа підприємства директор ОСОБА_1 Вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-14 КУпАП”.

 До цього протоколу, як письмові докази винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, додано:  

- пояснення заступника начальника теруправління Державної інспекції з енергозбереження (у якому зазначено, які ж саме статті Законів було порушено підприємством);  

- копії Законів України „Про енергозбереження” та „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”;  

- копію акту від 18 листопада 2010 року перевірки виконання припису;

-копію припису від 18 листопада 2010 року;

- письмове заперечення (пояснення) ОСОБА_1;  

- копію витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради від 22 вересня 2010 року №776-27/V про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП „Жовтоводський водоканал ДОР” з 11 жовтня 2010 року з укладенням контракту строком на 5 років;

- копію довідки про реєстрацію КП „Жовтоводський водоканал ДОР” (керівником якого є ОСОБА_1.) у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);  

- копію титульного аркушу енергетичного паспорта КП „Жовтоводський водоканал ДОР”;

- копію супроводного листа директора КП „Жовтоводський водоканал ДОР” №3042 від 16 листопада 2010 року про направлення Голові Національного агентства України з питань ефективного використання енергетичних ресурсів для погодження ПІТНВВ.

 Копію припису, який би видавався раніше і не був виконаний (зокрема, можливо, від 18 жовтня 2010 року), до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано.

 ОСОБА_1 до суду було подано доповнення до раніше наданих ним заперечень (пояснень), у якому він, зокрема, зазначив таке: на виконання вимог п.1 припису від 18 жовтня 2010 року підприємством 16 листопада 2010 року для погодження ПІТНВВ до Національного агентства України з питань ефективного використання енергетичних ресурсів було направлено пакет відповідних документів; зі змістом п.3 припису від 18 жовтня 2010 року підприємство не поголилося, й 10 листопада 2010 року подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання недійним цього пункту припису та постанови від 18 жовтня 2010 року про застосування економічних санкцій в розмірі 104 025 грн. 57 коп.

 До цього додаткового пояснення ОСОБА_1 залучено копії документів, на які він посилається і які підтверджують його доводи.

Таким чином, при судовому розгляді справи встановлено, що фактично (строго за змістом протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 18 листопада 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання п.1 і п.3 (зміст яких не приведено) припису, виданого головним спеціалістом–державним інспектором з енергозбереження територіального управління по Дніпропетровській області Довженком Ю.О. у той же день 18 листопада 2010 року.

Однак за наданої суду копії цього припису від 18 листопада 2010 року вбачається, що припис складається лише з двох пунктів – п.1 і п.2, а п.3 взагалі не має. Окрім того, встановлений термін виконання обох пунктів цього припису – 18 січня 2011 року. Однак цей термін ще не наступив, і директора КП „Жовтоводський водоканал ДОР” ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності до закінчення цього, зазначеного у припису, строку виконання вимог посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження.

Таким чином, у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП, як його викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суду взагалі не надано копію якогось іншого припису (зокрема, можливо, що й від 18 жовтня 2010 року), пункти 1 і 3 якого підприємством не було виконано. Однак ці здогадки і припущення не можуть бути предметом судового розгляду по даній справі, бо обставини правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1, викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Але при цьому слід зауважити, що КП „Жовтоводський водоканал ДОР” на виконання раніше пред”явлених вимог посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження ще 16 листопада 2010 року до Національного агентства України з питань ефективного використання енергетичних ресурсів були направлені документи для погодження ПІТНВВ підприємства. Окрім того, КП „Жовтоводський водоканал ДОР” у встановленому порядку до адміністративного суду подано позов про скасування економічних санкцій, застосованих до підприємства 18 жовтня 2010 року за перевитрати електроенергі, й судом цей позов ще не розглянуто.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

  ПОСТАНОВИВ :  

 Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП, – закрити у зв”язку з  відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: