Копія
справа № 2-а-208
2010 року
ПОСТАНОВА
іменем України
23 грудня 2010 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Добровольській М.С.,
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАП ВДАІ м. Бершадь Повстянка О.Ю. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -
в с т а н о в и в :
14 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову серії АВ № 238599 від 2о.11.2010 року ДАП ВДАІ м. Бершадь Повстянка О.Ю. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу в сумі 800 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.
Відповідач Повстянко О.Ю. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 20.11.2010 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП відповідачем за порушення п. 3.23 Правил дорожнього руху та за відсутність технічного паспорту на автомобіль. Повідомив, що дійсно біля 13 години 20.11.2010 року в. м. Бершадь під'їхав до магазину “Гарні речі для малечі”. Однак, під'їхав до магазину не зі сторони забороняючого знаку 3.23 (заборона повороту ліворуч), а з іншої сторони. Дане він повідомив інспектору. Про притягнення його за відсутність технічного паспорта не було ніякої мови. З протоколом і постановою його інспектор не знайомив. Стверджує, що технічний паспорт на автомобіль був при ньому. Просить поновити пропущений із поважних причин строк на оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Оцінивши докази, зібрані по справі, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - закриттю по слідуючим підставам.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
В ході судового засідання встановлено, що 20 листопада 2010 року ДАП ВДАІ м. Бершадь Повстянком О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 127058 (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1, 20.11.2010 року в м. Бершадь, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.23, при перевірці документів виявилось, що відсутній тех. паспорт на т. з. здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 2.11 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 238599 від 20 листопада 2010 року (а. с. 5), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.
Доказом вини ОСОБА_1 по справі є лише протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність порушення останнім вимог дорожнього знаку 3.23 та ненадання технічного паспорту на вимогу інспектора, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував відповідач, на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.
Враховуючи матеріали справи, суд приходить до виновку про необхідність поновлення позивачу пропущенного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з поважністю їх пропуску.
Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, тому позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова- скасуванню, справа - закриттю.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 та п. 3 ст. 293 КУпАП постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа до закриття.
Керуючись ст. ст. 11, 18, 86, 122, 159-161, 163, 171-2 КАС України та ст. ст. 122 ч. 1, 247 п.1, 287-289, 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 пропущенний із поважних причин строк на оскарження.
Постанову серії АВ № 238599 від 20.11.2010 року ДАП ВДАІ м. Бершадь Повстянка О.Ю. в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 800 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
Вірно : Суддя М.С.Гарник