Справа № 2-1996
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010р. м.Брянка
Брянківський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді Снегірьова В.А.
при секретарі Самойленко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Брянки справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, третя особа – ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтованість вказавши, що він 23 лютого 2010 року придбав згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 будівлю трансформаторного кіоску та трансформатор ТМ-250 (в робочому стані), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у той же час між ними був підписаний акт прийому-передачі, вказаний трансформатор у знаходиться в робочому стані. Під час обстеження ним придбаного трансформатора було встановлено, що трансформатор знаходиться під електричним струмом та до нього підключено частина абонентів селища Криворіжжя Брянківського району електричних мереж у м. Брянка.
На теперішній час він, як власник трансформатора ТМ-250, не має ані ліцензії на постачання електроенергії, ані наміру на постачання електроенергії населенню чи підприємствам або передачу в оренду трансформатора, бо придбаний ним трансформатор повинен бути відключений від електроенергії і перевезений в інше місто з метою відновлення електропостачання на базу будівельних матеріалів в іншому місті, про що він неодноразово звертався до відповідачів, але безрезультатно , просить суд визнати за ним право власності на трансформатор ТМ-250 і трансформаторний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном шляхом від’єднання трансформатора ТМ-250 від мережі електропостачання.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про наполягання на задоволенні позову та розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав пояснення по справі, у яких пояснив, що будівля трансформаторного кіоску та трансформатор ТМ-250, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на його балансі не знаходяться, а тому не можуть бути під електричним струмом, позивач може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, просять справу розглянути без участі їх представника.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав заяву про згоду з заявленим позовом, в якій пояснив, що дійсно продав ОСОБА_1 трансформатор ТМ-250 і трансформаторний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1, претензій до нього не має, просить справу розглянути за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що будівля трансформаторного кіоску та трансформатор ТМ-250, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №144 від 12.05.2003 року і акту прийому-передачі від 12.05.2003 року , а.с.5-6.
Згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2010 року, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 будівлю трансформаторного кіоску, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і трансформатор ТМ-250 (у робочому стані в комплекті з кабелем підключення електрічества 6000Вт СБ 3х70х60х10 у кількісті 705м.) за 27000 (двадцять сім тисяч) гривен, а.с.7-10,13.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такой договор дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Сторони уклали угоду купівлі-продажу даних об’єктів в сумі 27000,0 гривень, при цьому дійшли згоди по всіх істотних умовах угоди, позивач цілком виконав угоду, користується об’єктами.
Вчасно угода нотаріально оформлена не була, на теперішній час продавець – ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального оформлення угоди, посилаючись на відсутність грошей, що позбавляє позивача можливості належного оформлення права власності на вказані об’єкти.
Таким чином, суд переконався, що визнання ОСОБА_2 пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, угода купівлі-продажу квартири, укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнається дійсною, позивач набув право власності квартиру.
Суд вважає вимоги Позивача стосовно зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном шляхом від’єднання трансформатора ТМ-250 від мережі електропостачання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду на час розгляду справи не надано належних доказів наявності створених відповідачем перешкод у користуванні ОСОБА_1 трансформатором ТМ-250 і трансформаторним кіоском, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст.ст.220, 655, 656, 657 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд ~
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати договір купівлі – продажу будівлі трансформаторного кіоску, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і трансформатора ТМ-250 (у робочому стані в комплекті з кабелем підключення електрічества 6000Вт СБ 3х70х60х10 у кількісті 705м.), укладений 23 лютого 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю трансформаторного кіоску, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і трансформатор ТМ-250 (у робочому стані в комплекті з кабелем підключення електрічества 6000Вт СБ 3х70х60х10 у кількісті 705м.) .
В інший частині вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: