справа № 2-а-939/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Іванову А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО ДТП Олійника Олега Вікторовича, третя особа ДАІ в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВО ДТП Олійника Олега Вікторовича, третя особа ДАІ в м. Києві і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №436109 від 23.09.2010.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.09.2010, рухаючись по вул. Лагерній в м. Києві, на автомобілі «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протоколи серії АА1 №251444 та АА1 №251443 згідно з якими він здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході та рухався по зустрічній смузі, чим порушив п.11.4 та п.14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №436109, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 23.09.2010, він керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вул. Лагерній в м. Києві, проте не здійснював обгону на пішохідному переході, а закінчував розпочатий за 60-70 метрів до переходу обгін і не зміг його закінчити до початку пішохідного переходу через щільний потік автомобілів. Зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а він в свою чергу здійснював саме обгін. Вказує, що працівник ДАІ не міг бачити, де саме він розпочав обгін, оскільки свій рух він здійснював по кривій. Відповідач не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідків відповідач не залучав.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заперечення щодо позову ОСОБА_1 Вказуючи, що 23.09.2010 при здійсненні службового патрулювання по вул. Лагерній в м. Києві, здійснив зупинку автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, оскільки останній рухаючись по зустрічній смузі здійснив обгін на пішохідному переході. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно було порушено Правила дорожнього руху, а тому наполягає на відмові у задоволенні позову. Просить справу розглядати за його відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 23.09.2010 складено протоколи про адміністративні правопорушення серій АА1 №251444 та АА1 №251443, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил обгону та правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме, що позивач 23.09.2010, о 14 год. 00 хв., рухаючись по вул. Лагерній в м. Києві, на автомобілі «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході та рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п.14.6. та 11.4. Правил дорожнього руху. На підставі вказаних протоколів винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА №436109, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.14.6.в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідно до п.11.4. Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протоколи про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протоколи, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії АА №436109 від 23.09.2010, визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя – (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва