Справа №2-9433/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі - Штомпель О.М.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та витребування особистого майна ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна та витребування особистого майна, а саме просить виділити йому в натурі холодильник двохкамерний «Самсунг», пральну машину «Арістон», диван - ліжко з кріслами, електрочайник, мікрохвильову піч, телевізійну супутникову антену з приставкою, телевізор «Рейнфорд» з діагоналлю екрана 51см. , електричну дрель, тонометр, міксер, фритюрницю, пилосос, комп’ютер, газова плита «Брест», дві люстри, тумбочку з дзеркалом в коридорі. Просить витребувати особисте майно: комод, стільці м’які 4шт., табуретки 2 шт., німецький чайно-кофейний сервіз на 6 персон, кришталева попільниця, кришталева ваза, тюль і гардина на одне вікно, комплект постільної білизни, шафа книжна, костюм синьочорного кольору, костюм пісочного кольору, туфлі чорного кольору 1 пара, туфлі коричневі осінні, туфлі коричневі літні 1 пара, куртка осіння зеленого кольору, шапка зимова чорного кольору, костюм спортивний, костюм спортивний, светр сіро-зелений, халат мохровий темно-зелений, шарф осінній зелений шовковий, шарф зимовий шерстяний, годинник електронний, дорожній набір «Несесер», дачні чорні штани, куртка, туфлі 2 сорочки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачко перебував в шлюбі з 2001 року. Під час шлюбу сторонами була речі та меблі в кв.АДРЕСА_1. Зазначає, що речі придбані під час спільного проживання знаходяться у відповідачки, добровільно вирішити питання щодо поділу майна вона не бажає, також не повертає особисті речі що знаходяться в в кв.АДРЕСА_1.
01 липня 2010 року позивачем були доповнені позовні в яких просить виділити в натурі позивачу автомобіль ВАЗ 21011, 1980 року випуску д/н НОМЕР_1, дитячу стінку, дзеркало з підвіскою, тумбочку під взуття всього на загальну суму 13720грн. Виділити відповідачці автомобіль Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_2, раму і скло для балкону, сантехнічне обладнання у ванну та туалет , всього на загальну суму 61150грн. Зважаючи на те, о відповідачці виділяється майна більше ніж належить просить стягнути різницю в сумі 23715грн.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. В обґрунтування заперечень зазначила, що з переліку майна яке просить позивач виділити йому в натурі сторонами під час перебування в шлюбі були придбані холодильник двохкамерний «Самсунг»; мікрохвильову піч; телевізійну супутникову антену з приставкою; телевізор «Рейнфорд» з діагоналлю екрана 51см; дві люстри. Відповідачка пояснила, що після укладання шлюбу з позивачем вони мешкали в кв.АДРЕСА_1. Відповідачка в судовому засіданні не заперечила, що автомобіль ВАЗ 21011, 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 був придбаний під час шлюбу, та оформлений на позивача, погоджується з визначеною ціною 12000грн. зазначає, що частина майна яку позивач бажає поділити не може бути поділена, оскільки придбавалась або до укладення шлюбу, або взагалі ніколи не належала відповідачці.
Сторони не змінили підстави або предмет позову, просили суд розглянути справу в рамках заявлених вимог. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі з 11 серпня 2001 року по 13 квітня 2010 року, що підтверджує копія рішення суду про розірвання шлюбу.
Суд дослідивши матеріали справи, та заслухавши доводи сторін встановив, що спірний автомобіль Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_2 відповідно до біржового договору №930414 від 31 липня 2009 року був проданий ОСОБА_3. Зважаючи на вищевикладені обставини суд не може визнати вищезазначений автомобіль спільним сумісним майном подружжя придбаним під час шлюбу, оскільки придбаним та проданим він був під час шлюбу.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Найбільш важливим з несформульованих принципів пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), ратифікованої згідно із Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною стороною.
Під час судового засідання сторонами не надано документів на підтвердження вартості, спірного майна.
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.
Відповідно до ч.1,2 ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором ч.1 ст.70 СК України.
Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до вимог ч.2 ст.364 ЦК України - компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. На пропозицію ОСОБА_1 щодо надання йому грошової компенсації ОСОБА_2 заперечує, мотивуючи відсутністю коштів. Крім того до суду сторонами не була надана належна оцінка спірного майна.
В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо придбання під час спільного проживання системи автономного газового опалення вартістю 11250грн; холодильник двохкамерного «Самсунг» вартістю-2500грн; мікрохвильової печі вартістю – 900грн.; телевізійної супутникової антени з приставкою вартістю-850грн.; телевізор «Рейнфорд» з діагоналлю екрана 51см вартістю – 800грн.; дві люстри вартістю -300грн.; витяжка «Браун» вартістю - 800грн.; приставка для телевізора вартістю 300 грн.; автомобіль ВАЗ 21011, 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 вартістю -12000грн.; дзеркало з підвіскою у ванну вартістю-120грн; сантехнічне обладнання вартістю-250грн.; рама і скло для балкону вартістю - 900грн. всього на загальну суму -30970грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 4 зазначеної норми закріплено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Так, згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
Частиною 2 ст.372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Зважаючи на те, що під час судового засідання сторонами не надано документів на підтвердження вартості спірного майна та часу його придбання суд вважає за можливим частково задовольнити вимоги позивача, та здійснити розподіл спірного майна відповідно до визнаного майна сторонами в судовому засіданні.
Суд вважає за необхідним виділити позивачу автомобіль ВАЗ 21011, 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 вартістю -12000грн.; мікрохвильову піч вартістю – 900грн.; телевізійну супутникову антену з приставкою вартістю-850грн.; телевізор «Рейнфорд» з діагоналлю екрана 51см вартістю – 800грн.; витяжку «Браун» вартістю - 800грн.; приставка для телевізора вартістю 300 грн. на загальну суму 15650грн.
В користуванні відповідачки залишити системи автономного газового опалення вартістю 11250грн; холодильник двохкамерного «Самсунг» вартістю-2500грн; дзеркало з підвіскою у ванну вартістю-120грн; сантехнічне обладнання вартістю-250грн.; рама і скло для балкону вартістю - 900грн. всього на загальну суму – 15320грн.
В задоволенні решти вимог щодо поділу майна відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Задовольнити частково заявлену позовну вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння частково, а саме витребувати у відповідачки наступне майно витребувати особисте майно: комод, стільці м’які 4шт., табуретки 2 шт., кришталева попільниця, тюль і гардина на одне вікно, комплект постільної білизни, шафа книжна, костюм синьочорного кольору, костюм пісочного кольору, туфлі чорного кольору 1 пара, туфлі коричневі осінні, туфлі коричневі літні 1 пара, куртка осіння зеленого кольору, шапка зимова чорного кольору, костюм спортивний, костюм спортивний, светр сіро-зелений, халат мохровий темно-зелений, шарф осінній зелений шовковий, шарф зимовий шерстяний, годинник електронний, дорожній набір «Несесер», дачні чорні штани, куртка, туфлі 2 сорочки стосовно яких не заперечувала відповідачка.
В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст..70,71 СК України, ст..365,372,387,400 ЦК України, ст. 88, 208,213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та витребування особистого майна – задовольнити частково.
В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити позивачу автомобіль ВАЗ 21011, 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 вартістю -12000грн.; мікрохвильову піч вартістю – 900грн.; телевізійну супутникову антену з приставкою вартістю-850грн.; телевізор «Рейнфорд» з діагоналлю екрана 51см вартістю – 800грн.; витяжку «Браун» вартістю - 800грн.; приставка для телевізора вартістю 300 грн. на загальну суму 15650грн.
В користуванні відповідачки залишити системи автономного газового опалення вартістю 11250грн; холодильник двохкамерного «Самсунг» вартістю-2500грн; дзеркало з підвіскою у ванну вартістю-120грн; сантехнічне обладнання вартістю-250грн.; рама і скло для балкону вартістю - 900грн. всього на загальну суму – 15320грн.
В задоволенні решти вимог щодо поділу майна відмовити за недоведеністю.
Задовольнити частково заявлену позовну вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння частково, а саме витребувати у відповідачки наступне майно витребувати особисте майно: комод, стільці м’які 4шт., табуретки 2 шт., кришталева попільниця, тюль і гардина на одне вікно, комплект постільної білизни, шафа книжна, костюм синьочорного кольору, костюм пісочного кольору, туфлі чорного кольору 1 пара, туфлі коричневі осінні, туфлі коричневі літні 1 пара, куртка осіння зеленого кольору, шапка зимова чорного кольору, костюм спортивний, костюм спортивний, светр сіро-зелений, халат мохровий темно-зелений, шарф осінній зелений шовковий, шарф зимовий шерстяний, годинник електронний, дорожній набір «Несесер», дачні чорні штани, куртка, туфлі 2 сорочки стосовно яких не заперечувала відповідачка.
В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда підпис В.В.Кабанова
згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В.В.Кабанова