Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Павліченка С.В., Кеміня М.П.
при секретарі - Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 24 лютого 2010 року по справі за позовом спільного українсько-чеського підприємства «Регексім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Іршавська філія ВАТ «Закарпатгаз» - про відшкодування матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Спільне українсько-чеське підприємство «Регексім» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути 59451,61 грн.– матеріальну шкоду, заподіяно позивачу внаслідок пожежі, яка мала місце в ніч з 11 на 12 лютого 2003 року в магазині «Люкс», що знаходиться за адресою м. Іршава, вул. Фрунзе, 1 та належить відповідачам.
Вказаний магазин знаходиться на другому поверсі торгового комплексу «Веселка», СП «Регексім» розташований на третьому поверсі цього комплексу. Згідно висновку повторної пожежно-технічної експертизи осередок пожежі в магазині «Люкс» знаходився в прибудові, в місці знаходження середнього конвектора. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є займання повітряної суміші природного газу, яка утворилася в приміщенні магазину в прибудові біля середнього конвектора у зв’язку з втратою щільності в місці з’єднання газового шлангу з штуцером. Щільність в даному місці була порушена у зв’язку з відсутністю ущільнюючої прокладки. Джерелом запалювання утвореної суміші могли стати як сильно нагріті частини конвектора, так і безпосередньо полум’я пальника. Як випливає із вказаного висновку майнова шкода була заподіяна через порушення вимог цілого ряду нормативних актів стосовно забезпечення пожежної безпеки, технічного стану та безпечної експлуатації газових приладів і газового обладнання. Згідно висновків експертів внаслідок пожежі було знищено матеріальних цінностей СП "Регексім" на суму 28436,61 грн. та завдано шкоди внаслідок знищення приміщення на суму 31015 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Іршавського районного суду від 24 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь спільного українсько-чеського підприємства «Регексім» 59 451,61 грн. завданої матеріальної шкоди та на користь держави 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачами на вказане рішення подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказують, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вважають, що вони не є належними відповідачами, оскільки ______________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 – 5496/2010 Номер рядка статистичного звіту:34
Головуючий в першій інстанції: Даруда І.А.
Доповідач: Кожух О.А.
відносно них відмовлено в порушенні кримінальної справи, їх вина у заподіянні шкоди позивачу не доведена та судом встановлена не була.
Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 27 травня 2010 року за результатами розгляду цієї скарги було скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі з роз’ясненням позивачу права звернення з позовом до господарського суду. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року скасовано ухвалу апеляційного суду та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В суді апеляційної інстанції представники відповідачів вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі. Також вказали, що відсутність ущільнюючої прокладки у конвекторі слід вважати непереборною силою, внаслідок якої виникла пожежа, що звільняє відповідачів від відповідальності за таку шкоду.
Представники позивача в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнали, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачами, що в ніч з 11 на 12 лютого 2003 року в магазині „Центр-Люкс”, що розташований на другому поверсі комплексу „Веселка” в м. Іршава, вул Фрунзе, 1, сталася пожежа, за фактом якої 22 лютого 2003 року була порушена кримінальна справа. В процесі розслідування кримінальної справи була проведена повторна судова пожежно-технічна експертиза №№6121 від 27.05.2004 року, згідно висновку якої осередком пожежі в магазині «Люкс» була прибудова у місці знаходження середнього конвектора. Причиною пожежі є займання повітряної суміші природного газу, яка утворилася в приміщенні магазину в прибудові біля середнього конвектора у зв’язку з втратою щільності в місці з’єднання газового шлангу з штуцером. Джерелом запалювання утвореної суміші могли стати як сильнонагріті частини конвектора, так і безпосередньо полум’я пальника. Також при розслідуванні кримінальної справи проводились експертизи по визначенню заподіяних позивачу збитків. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.03.2003 шкода, завдана СП «Регексім» внаслідок знищення та пошкодження матеріальних цінностей, складає 28 436,61 грн. (т. 1 а.с. 30-31). Згідно висновку будівельної експертизи від 04.03.2003 збитки, завдані приміщенню СП «Регексім» внаслідок пожежі, що мала місце 12.02.2003, становлять 31015 грн. (т. 1 а.с. 32)
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.450 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року, відповідно до якої організації і громадяни, діяльність яких пов’язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, а відповідачі не довели в суді, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.
Таким чином висновки суду щодо необхідності стягнення на користь позивача заподіяних йому збитків внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Проте судом першої інстанції помилково стягнуто такі збитки з двох відповідачів солідарно.
Власником магазину-фотостудії «Центр-Люкс» на праві приватної власності є ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Іршавської міської ради №219 від 26.12.2002 року (т. 2 а.с.19,20).
Позивачі звернулись до суду із позовом як до власника магазину – ОСОБА_2, так і до володільця – ОСОБА_4, який здійснював там підприємницьку діяльність та взяв на себе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію газових приладів у магазині.
Відповідно до пункту 4.2.1. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, на об'єктах, які належать громадянам на правах приватної власності, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання покладається на власника.
Таким чином, відповідальність за заподіяну позивачу шкоду слід покласти на власника приміщення – ОСОБА_2, з якої і слід стягнути заподіяні збитки.
Відповідачі не звертались із позовом до осіб, внаслідок дій яких, на їх думку, виникла пожежа.
За таких обставин рішення Іршавського районного суду від 24 лютого 2010 року слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ст. 309 ЦПК України (неправильне застосування норм матеріального права), та стягнути на користь позивача кошти у відшкодування матеріального шкоди з ОСОБА_2, а у задоволенні позову до ОСОБА_1 – відмовити.
Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Іршавського районного суду 24 лютого 2010 року – змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь спільного українсько-чеського підприємства «Регексім» 59 451 (п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят одну) гривню 61 копійку завданої матеріальної шкоди та на користь держави 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У позові спільного українсько-чеського підприємства «Регексім» до ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча:
Судді: