У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Медяник Л.В.
розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача 2951,34 грн. за спожиту електроенергію та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що при перевірці стану дотримання позивачем “Правил користування електричною енергією для населення” було виявлено пошкодження пломби Держповірки, про що складено акт № 58347 від 17.08.2006, та комісією Тячівського РЕМ визначено величину збитків спричинених внаслідок безоблікового використання електроенергії в розмірі 504 гривні 90 копійок. Крім того відповідачка по справі вчасно не сплачувала за спожиту електроенергію, внаслідок чого допустила заборгованість 2446 гривень.
Рішенням Тячівського районного суду від 22 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 1323 гривні в користь позивача за спожиту електроенергію та судові витрати по справі на загальну суму 81 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Вказує, що акт було складено відносно її матері ОСОБА_2, яка померла у вересні 2006 року, і позивачем пропущено строк звернення із відповідною вимогою до спадкоємця, а за спожиту нею (ОСОБА_1.) електроенергію всі оплати були проведені.
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у надісланих на адресу апеляційного суду запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 97). Строк дії довіреності представника відповідача ОСОБА_3 закінчився 03.09.2010 (а.с.27). Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта та позивача не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
_______________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 ц - 4676/2010 номер рядка статистичного звіту: 24
Головуючий в першій інстанції – Мельник В.І.
Суддя-доповідач – Кожух О.А.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).
Стягуючи з ОСОБА_1 1323 грн. суд першої інстанції вважав, що нею було допущено заборгованість за споживання електроенергії на суму 818 грн., а також підлягають стягненню 504,90 грн. - збитки, нараховані відповідно до Акту від 17.08.2006.
Як встановлено судом та визнано сторонами, ОСОБА_2, що була споживачем електроенергії по АДРЕСА_1 та відносно якої 17.08.2006 було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, померла 18 вересня 2006 року і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом її спадкоємцем є відповідач ОСОБА_1 (а.с.6). Позивачем у червні 2008 року пред’являвся позов до ОСОБА_2, проте провадження у справі було закрито у зв’язку із смертю відповідача. Отже, позивачу було відомо про смерть споживача ОСОБА_2 Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має паво пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Таким чином, пред’явивши у липні 2009 року вимогу до спадкоємця ОСОБА_2, позивачем було пропущено передбачений ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк, а отже підстав для стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих за актом про порушення ПКЕЕН від 17.08.2006 – немає.
В той же час ОСОБА_1, як споживачем електроенергії, було допущено заборгованість по оплаті за її споживання.
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, передбачено обов’язок споживача оплачувати спожиту-електричну енергію (п. 42). Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця (п.20).
Як вбачається з довідки про споживання за період з травня 2007 по вересень 2010 року, яка враховує здійснені відповідачем та підтверджені відповідними квитанціями платежі, заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію станом на липень 2009 року – на час звернення із позовом - становила 2446,44 грн. (а.с.72). За період з липня 2009 року по вересень 2010 року ОСОБА_1 було спожито 7515 кВт. електроенергії, вартість якої становить 1690,87 грн., і відповідачем, згідно довідки про споживання та наданих ОСОБА_1 квитанцій, з липня 2009 року по серпень 2010 року було сплачено 1692,25 грн. (а.с.65). Таким чином, заборгованість в сумі 2446,44 грн. залишилась неоплаченою.
Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2951,34 грн., проте судом першої інстанції було стягнуто з ОСОБА_1 1323 грн., і таке рішення суду ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” не оскаржувалось. Доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості спростовуються матеріалами справи, а отже підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові – немає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тячівського районного суду від 22 вересня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча:
Судді: