Копія

                                                                                                                        Справа №2-а-1096/2010р.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року   Олександрівський    районний  суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до інспектора ДПС Кіровоградськох роти ДПС Люльченко Ігоря Олеговича та ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними на скасування постанови ,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом   в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Люльченко Ігоря Олеговича та скасувати постанову від 08.08.2010 року серії ВА №191174 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього  штрафу в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач  в судове засідання не з"явився, суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутність (а.с.11).

Відповідачі в судове засідання  не зявилися,  з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені  належним чином (а.с.9,10).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 08.08.2010 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_1, на перехресті доріг Кіровоград-Олександрівка з Кишинівською трасою, був зупинений  працівниками  Кіровоградської роти ДПС, при перевірці документів ними  було встановлено, що позивачем не пройдено техогляд на підставі чого інспектором  Кіровоградської роти ДПС Люльченко І.О. складено постанова  про накладення на нього  штрафу в сумі 340 грн., копії якої, позивачу надано не було.

Позивач не згідний з даною постановою так, як ним були  надані інспектору всі необхідні оплачені документи на проходження техогляду, але по причинах не залежних від нього ( більше двох тижнів кабінет де відмічали техогляд, не працював, був опечатаний), позивач вчасно не зміг пройти техогляду, крім того порушено його права, передбачені ст. 258 КУпАП так, як копію постанови  про адміністративне правопорушення йому не надано, відповідач визнав ОСОБА_1 винним безпідставно, без належних доказів, не вивчивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, без показів свідків, тобто постанова є такою, що порушує ст.251 КУпАП, так, як відповідач визнав позивача винним безпідставно., що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Таким  чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст.251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення  позивачем адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова серії ВА № 191174 від 08.08.2010 року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС  України, суд-

                                                   П О С Т А Н О В И В :                                                

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати  протиправними дії  інспектора Кіровоградської роти ДПС   –  Люльченко Ігоря Олеговича.

Скасувати постанову серії  ВА № 191174 від 08.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121 КУпАП,  провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                     С.Л.Пляка