№ 2-а-12003/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року м.Маріуполь
Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
- про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2010 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 27 листопада 2010 року у відношенні нього заступником начальника ВДАІ м.Маріуполя було винесено постанову серія АН № 888830 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В цій постанові позивача було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 18.11.2010 року о 09 годин 35 хвилин як приватний підприємець, знаходячись напроти сервісного центру «РеалСервіс» по пр.Металургів м.Маріуполя, розташував рекламоносій (плакат рекламного призначення) в безпосередній близькості від проїзної частини (в межах червоних смуг вулиці) без узгодження з ДАІ, порушивши порядок погодження з ДАІ на розташування рекламного носія, чим порушив п.п.8.12, 32.1 а Правил дорожнього руху України.
Позивач вказав, що встановив поряд з входом у сервісний центр інформаційний щит, який не являється конструкцією для розміщення реклами. Працівниками ДАІ було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.251, 280 КУпАП.
В судове засідання позивач не з’явилась, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача – ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області – у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідив позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою АН № 888830 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п.п.8.12, 32.1-а ПДР України, так як 18 листопада 2010 року о 10 годин 35 хвилин позивач як фізична особа-суб’єкт підприємницької діяльності, знаходячись напроти сервісного центру «РеалСервіс» по пр.Металургів м.Маріуполя, розташував рекламоносій (плакат рекламного призначення) в безпосередній близькості від проїзної частини (в межах червоних смуг вулиці) без узгодження з ДАІ, порушивши порядок узгодження розташування рекламоносіїв.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова від 27.11.2010 року винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з Законом України «Про рекламу» зовнішня реклама – це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», що містить термін «спеціальні конструкції» спеціальні конструкції – тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі, тощо), які використовуються для розміщення реклами.
Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.8.12, 32.1 а ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно 18 листопада 2010 року о 10:40 год., як приватний підприємець, знаходячись напроти сервісного центру «РеалСервіс» по пр.Металургів м.Маріуполя, розташував рекламоносій (плакат рекламного призначення) в безпосередній близькості від проїзної частини без узгодження з ДАІ.
У Пункті 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» наводиться перелік правил та дозволених місць розміщення інформаційних вивісок та табличок – вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Відповідно до пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» законодавцем окреслюється виключний перелік умов, за наявності яких дозвіл на встановлення спеціальної конструкції, яка використовується для розміщення реклами потребує погодження з органами ДАІ, а саме - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах позивач скоїв правопорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості оскаржити постанову АН 888830 від 27 листопада 2010 року протягом 10 днів з дня їх винесення, оскільки позивач отримав її копію тільки 11 грудня 2010 року у ВДАІ м.Маріуполя.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову АН № 888830, винесену заступником начальника ВДАІ м.Маріуполя Чекмаком І.І. 27 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 680 гривень на ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: