Справа № 10 - 341/10 р. Категорія: запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя Рудяк О.C.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючої - судді Погорєлової Г.М.
Суддів: Маркової Т.О.
Гребенюк В.І.
За участю: прокурора Коваль Н.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою відносно
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав Херсонської області, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1; -
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Згідно подання ст. слідчого ЛВ УМВС України на Одеській залізниці, узгодженого з Миколаївським транспортним прокурором, 29.10.2010 року о 11.35 год. в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_4 4,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,107 грами.
По цьому факту 01.11.2010 року СВ ЛО на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці порушена кримінальна справа № 005212010000149 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 09.11.2010 року о 13.30 год. в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_3 на перетині вулиць Передової і провулка Прорізного, що в Ленінському районі м. Миколаєва, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_4 4,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,09 грами.
По цьому факту 11.11.2010 року СВ ЛО на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці порушена кримінальна справа № 005212010000149/2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3
09 листопада 2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Задовольняючи подання слідчого, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_3 не працює, характеризується негативно, скоїв тяжкий злочин, і прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що залишаючись на волі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства і суду.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається на однобічність та неповноту судового розгляду в частині дослідження даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, які могли мати істотне значення для вирішення питання щодо обрання цього запобіжного заходу, а саме: що його попередня судимість погашена у встановленому законом порядку, наявність постійного місця проживання, що він має на утриманні семеро малолітніх дітей і непрацездатну дружину, п’ятьох племінників – сиріт та хворого рідного молодшого брата; стан здоров ’ я самого ОСОБА_3, який страждає на ішемічну хворобу серцям і 08 березня 2010 року переніс інфаркт і операцію, потребує спостереження лікарів і твердить, що умови утримання в СІЗО йому протипоказані. Також зазначає, що суд у постанові взагалі не зазначив про участь захисника при розгляді вказаного подання слідчого.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора Коваль Н.М. про законність рішення судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 не працює, характеризується негативно; обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки; а також про вчинення обвинуваченим зазначених дій протягом короткого проміжку часу – через десять днів, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, а тому висновок судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є обґрунтованим, а доводи апелянта в цій частині - безпідставні.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 має на утриманні семеро малолітніх дітей заслуговують на увагу, однак в даному випадку не впливають на обрання даного запобіжного заходу, оскільки обрання саме цього запобіжного заходу викликано тяжкістю вчинених ним злочинів, а за його дітьми, як вбачається з його показань як підозрюваного та обвинуваченого, наглядає та піклується про них сестра його співмешканки.
Твердження захисника про наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 непрацездатної дружини, п’ятьох племінників – сиріт та хворого рідного молодшого брата, безпідставні, оскільки таких даних матеріали справи не містять, а надана захисником характеристика від сусідів з такими даними не може бути прийнятою до уваги, оскільки містить неправдиві дані щодо батьківства обвинуваченого ОСОБА_3 відносно двох дітей, а тому викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності дійсності викладених в ній обставин.
Крім того, твердження апелянта про непрацездатність дружини обвинуваченого спростовуються показаннями самого ОСОБА_3 при допиті його як підозрюваного та обвинуваченого про те, що його співмешканка поїхала підробляти на зборі та покупці горіхів, в той час, як сам ОСОБА_3 не працює, а тому відсутні підстави вважати, що діти і співмешканка знаходяться на його утриманні. І той факт, що саме в даний момент (з 16.11.2010 року) його співмешканка перебуває у лікарні не спростовує вищевикладеного висновку.
Також безпідставними є і посилання захисника на те, що стан здоров’я ОСОБА_3 перешкоджає його утриманню в СІЗО, оскільки такі дані відсутні в наданих суду матеріалах, в тому числі і захисником.
Відсутність в постанові суду посилання на участь захисника ОСОБА_2 при розгляді судом подання слідчого не впливають на законність прийнятого судом рішення по суті подання, тим більш, що в протоколі судового засідання в повній мірі відображена участь захисника при розгляді вказаного подання (а. с. 43 - 44).
При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя виконав вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Головуюча:
Судді: