Справа № 11 - 698/10 р. Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий суду 1 інстанції суддя Закутський В.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючого: Царюка В.В.
Суддів: Губи О.О.
Гребенюк В.І.
При секретарі Пінчуку О.І.
За участю: прокурора Омеляна В.М.
захисника ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1, раніше не судимий; -
- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 14 червня 2010 року в денний час в АДРЕСА_2 шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку гр. ОСОБА_5, звідки таємно викрав її майно, а саме: сокиру вартістю 36 грн., вили копальні вартістю 24 грн. 50 коп., газовий балон вартістю 50 грн., стабілізатор напруги до телевізора вартістю 15 грн., ліжко металеве в зборі вартістю 126 грн., ресивер від холодильника вартістю 25 грн., чавунну плиту вартістю 84 грн., бак паливний від трактора Т-70 вартістю 210 грн., 5 металевих решіток вартістю 58 грн. за одну на суму 290 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн. 50 коп.
В апеляції потерпіла ОСОБА_5. просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на порушення її прав, передбачених ст. ст. 49, 50 КПК України, як на досудовому слідстві, так і в суді, оскільки до слідчого викликалася тільки один раз і не знає, що підписувала через поганий зір; а також твердить, що випадково дізналася про судовий розгляд, посилаючись на відсутність у справі даних про її виклик до суду.
Твердить про часткову фальсифікацію матеріалів кримінальної справи слідчим, який не пред’явив ОСОБА_3 обвинувачення за фактом крадіжки її майна на суму 8 389 грн. 50 коп., а виділив ці матеріали з кримінальної справи через не встановлення особи, що вчинила цю крадіжку, а дільничний інспектор не оформив матеріали про повернення їй ОСОБА_3 частини викраденої ним у неї кукурудзи та кукурудзяної крупи і борошна.
Вважає, що судом не правильно враховані пом’якшуючі обставини, оскільки не повернув їй вила і таким чином шкода їй в повному об’ємі не відшкодована, а крім того, вважає, що засуджений не розкаявся.
В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_2 просить апеляцію потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_3 - без змін. Зазначає про відсутність передбачених ч. 1 ст. 374 КПК України підстав для скасування вироку з направлення справи на додаткове розслідування. Вважає всі доводи апеляції потерпілої необґрунтованими і наводить змістовні заперечення з цього приводу з посиланнями на матеріали справи.
Заслухавши доповідь судді, думки потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 на підтримку апеляції; засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, що заперечували проти апеляції; прокурора Омеляна В.М. про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є істотні порушення кримінально – процесуального закону, якими, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.
За змістом ст. 254 КПК України всі особи, як і підсудний, повідомляються про день розгляду справи в суді за три доби до дня розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 161 та ст. 261 КПК України потерпілий бере участь у судовому засіданні як сторона обвинувачення і користується рівними з іншими учасниками судочинства правами та свободою в наданні і дослідженні доказів, доведенні їх переконливості перед судом.
Пленум Верховного Суду України в постанові N 13 від 2 липня 2004 року « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» звертав увагу судів на необхідність послідовного і неухильного додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально - процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, зазначивши, що це є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.
Згідно роз’яснень п. 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України с уди зобов’язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні, а розгляд справи за відсутності потерпілого без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.
Відповідно до п. 5.14 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68) на третій сторінці обкладинки справи обов’язково заповнюється довідковий лист, у якому робляться відмітки про всі проведені дії (вручення повісток, копій обвинувального висновку, вироку, рішення, витребування документів, звернення до виконання судових рішень, заповнення статистичних карток на осіб, стосовно яких розглянуто кримінальну справу, карток обліку сум шкоди, завданої злочином, тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
Так, суд повідомив потерпілу тільки про попередній розгляд справи, про що свідчить повідомлення суду від 02.08.2010 року № 4811 (а. с. 67) та дані довідки Вознесенського міськрайонного суду від 09.11.2010 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_5. було направлене повідомлення від 02.08.2010 року за № 14588.
Однак, матеріали справи не містять даних про повідомлення потерпілої ОСОБА_5 про місце, час та дату судового розгляду даної кримінальної справи.
Дані вищевказаної довідки Вознесенського міськрайонного суду про направлення потерпілій ОСОБА_5. повістки без реєстрації в журналі 09.08.2010 року, не спростовують доводи апеляції потерпілої про неповідомлення її судом про призначення справи до судового розгляду.
А крім того, довідковий лист на третій сторінці обкладинки справи, який підлягає обов’язковому заповненню, всупереч вимог п. 5.14 вищезазначеної Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у справі взагалі відсутній, що також унеможливлює перевірку даних, зазначених судом у довідці.
За таких обставин є слушними доводи апеляції потерпілої ОСОБА_5 про порушення судом першої інстанції її права на доступ до суду та на судовий захист від протиправних посягань, а тому вирок підлягає скасуванню через допущені судом істотні порушення кримінально - процесуального закону для поновлення передбачених законом прав потерпілої .
Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв’язку з істотними порушеннями судом першої інстанції кримінально - процесуального закону, які виключали постановлення вироку (ч. 1 ст. 370 КПК України), всі інші доводи апеляції щодо доведеності обвинувачення, достовірності доказів, застосування кримінального закону і правильності кваліфікації, призначення покарання, розв’язання цивільного позову і т.п., апеляційним судом не перевіряються.
Під час нового розгляду справи суду необхідно суворо дотримуватися норм кримінально - процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, а також перевірити всі доводи і твердження потерпілої, викладені нею в апеляції, і за результатами розгляду справи прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: