Справа № 2-а-1762\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року       Орджонікідзевський  районний суд  м.  Харкова  в складі  :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі – Вакуленко О.Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС БДПС ВДАІ м.д.м. Мерефи  в особі інспектора – Загорулько Сергія Станіславовича, третя особа - ДАЇ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 13.10.2010 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн, винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м.д.м. Мерефи  ОСОБА_3, а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.  В обґрунтування позову  позивач посилається на те, що постановою інспектора ДАІ від 13.10.2010 року 0 09 год 25 хвилин на нього був накладений адміністративний штраф за те, що під час керування автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 на 15 км. автодороги Харків –Сімферопіль-Алушта-Ялта він проїхав перехрестя  на заборонений сигнал світлофору.  Позивач вказував, що закінчував рух , але  інспектор зупинив автомобіль , будь –яких свідків та інших доказів порушення правил не залучив.

В судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи за їх відсутності та прийняти рішення на підставі наявних доказів суду не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез’явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган /посадова особа/ при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року робітником ДАЇ ОСОБА_3 було складено постанову з накладенням адміністративного штрафу та потокол, про те, що ОСОБА_1  о 09 год 25 хвилин  під час керування автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 на 15 км. автодороги Харків –Сімферопіль-Алушта-Ялта він проїхав перехрестя  на заборонений сигнал світлофору.Дана обставина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та постановою  АХ №268444 від 13.10.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи 13.10.2010 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_3  та рухався на 15 км автодороги Харків –Сімферопіль-Алушта-Ялта . Перед його автомобілем рухалися інші автомобілі та для руху горіло зелене світло, але у зв’язку із дуже поганим асфальтовим покриттям дороги рух автомобілів був дуже повільний. Коли водій перетнув зустрічну полосу та вже майже перетнув перехрестя, світло змінилося на жовте, оцінюючи дорожню обстановку, та той факт, що екстрене гальмування він не встигає застосувати, а в разі його застосування автомобіль зупиниться на середині перехрестя, він продовжив рух, при цьому , іншим учасникам руху він не перешкоджав, також, не міг гальмувати, т.я. екстрене гальмування могло завдати шкоди іншим автомобілям. В подальшому, за  перехрестям, позивач був зупинений робітником ДАІ, який пояснив, що бачив, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору. При цьому будь – яких доказів даної обставини не надав. В протоколі позивач вказав, що коли проїхав перехрестя почав горіти мерехтливе жовте світло, та екстрене гальмування він не застосовував, з метою не здійснювати аварійну небезпеку для інших автомобілів , але інспектор  склав відповідні документи про визначення вини позивача.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що дійсно робітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №091085 від 13.10.2010 року та постанову АХ №268444.  Відповідно даних складеного протоколу вбачається, що  робітники ДАІ пояснення свідків не відбирали, будь – які поняті, або свідки в протокол не внесені.

Ніяких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного в постанові правопорушення, крім самої постанови, винесеної інспектором, суду відповідачем не надано, заперечення на позов до суду не надходили.

Суд відповідно до ст.293ч.1п.3 КУпАП України скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором 13.10.2010 року, а провадження по адміністративній справі відносно позивача  закриває у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

      Керуючись ст.ст.9-10,159-163 КАС України, ст.ст.293ч.1п.3 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  - задовольнити.

      Скасувати постанову від 13.10.2010 року  № АХ 268444 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м.д.м. Мерефи  – ОСОБА_3,  а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: