№ 2-610/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

1 грудня 2010 року                        Крижопільський районний суд Вінницької

області в складі головуючого судді     Глушкової В.Ф.

             з участю секретаря     Вінніченко О.В.            

                                                 адвоката       ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради, відділу освіти Крижопільської РДА про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої зарплати за жовтень 2009 року та індексації,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду за позовом до Голубецької сільської ради та відділу освіти про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої зарплати за жовтень 2009 року та індексації з тих підстав, що рішенням Крижопільського районного суду від 18.05.2009 року її було поновлено на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом «Ромашка» села Голубече та стягнуто зарплату за час вимушеного прогулу за період з 06.02.2009 року по 18.05.2009 року. Однак, наказ про поновлення її на роботу відділ совіти видав тільки 05 жовтня 2009 року, з цього часу вона приступила до роботи і отримувала заробітну плату. В результаті таких дій, вимушеним прогулом вважається період із дня звільнення і до дня поновлення на роботі, тобто із            06 лютого по 05 жовтня 2009 року. За рішенням суду із відповідача стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого по 18 травня 2009 року, а за час вимушеного прогулу із 19 травня по 5 жовтня 2009 року відповідач Голубецька сільська рада в добровільному порядку відмовилася виплатити.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача Голубецької сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 19.05.2009 року по 05.10.2009 року в сумі 5146 грн.62 коп., недоплачену заробітну плату за жовтень 2009 року 475 гривень 97 коп. та витрати на юридичну допомогу 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, сільський голова Голубецької сільської ради позов визнав.

Представник третьої особи відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації пояснила, що наказ про поновлення на роботі позивача був виданий відділом освіти 05 жовтня 2009 року, так як рішення суду оскаржувалося.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Рішенням Крижопільського районного суду від 18.05.2009 року позивач ОСОБА_2 була поновлена на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом «Ромашка» села Голубече з 06.лютого 2009 року і стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02 по 18.05.2009 року 4214 грн. 21 коп.

Наказом № 293 від 05.10.2009 відділом освіти Крижопільської райдержадміністрації позивача поновлено на роботі і відповідно до табелю обліку використання робочого часу заробітна плата їй нараховувалася з 05.10.2009 року.

Згідно довідки № 10 від 18.02.2010 року у жовтні 2009 року позивачу нараховано зарплату 357 грн. 32 коп., тоді як її середньомісячний заробіток складає 1149 грн. 83 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає 5146 гривень            62 коп. (заробітна плата за 10 робочих днів у травні 2009 року 547,30 грн.; червень 1149,83 грн.; липень 1149,83 грн., серпень 1149,83 грн., вересень 1149,83 грн.) та 475 гривень 97 коп. недоплачена зарплата за жовтень 2009 року.

Керуючись ст.ст. 4, 232, 233, 236, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Голубецької сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2009 року по 05.10.2009 року в сумі 5146 (п’ять тисяч сто сорок шість) гривень 62 коп.; недоплачену заробітну плату за жовтень 2009 року 475 гривень 97 коп. та 1500 гривень за надання юридичної допомоги.

Стягнути з Голубецької сільської ради на користь держави мито в сумі 56 гривень 21 коп. та ІТЗ 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строк 10 днів з дня його проголошення.

Суддя