Справа  № 22ц-6792/2010 р.                      Рішення ухвалено під головуванням  

 Категорія  45                                                                   Трофімчука М.Ю.  

                                                                       Доповідач  Матківська М.В.  

  У Х В А Л А  

Апеляційного суду Вінницької області  

від  24  грудня 2010 року  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Вінницької області в складі :  

  Головуючого : Матківської М.В.  

                                        Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.  

                                        При секретарі : Сніжко О.А.  

                                        За участю : позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2  

на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -  

  В с т а н о в и л а :  

  У квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.  

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року  позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки залишено без розгляду.  

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною.  

У судовому засіданні  позивач підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.  

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а правильну ухвалу суду просить залишити без змін.  

Колегія суддів заслухавши пояснення сторін у межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи та прослухавши технічний запис судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області  від 24 листопада 2010 року по даній справі, прийшла  до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.  

Суд першої інстанції за результатом розгляду  даної цивільної справи у судовому засіданні 24 листопада 2010 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду, оскільки позивач демонстративно покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.  

 До такого висновку суд першої інстанції прийшов після того, як у судовому засіданні 24 листопада 2010 року у порядку статті 176 ЦПК України були заслухані пояснення позивача і відповідача та її представників, сторони скористалися своїми процесуальними правами, поставивши один одному питання: у порядку статті 179 ЦПК України судом досліджено висновок № 904, 905 від 7.10.2010 року судової будівельно-технічної експертизи. В ході дослідження висновку експертизи головуючим суддею по справі було запропоновано викликати у судове засідання експерта Колонюка В.В., який надав суду зазначений висновок, для роз'яснення і доповнення наданого ним висновку. У заперечення цього позивач демонстративно покинув залу судового засідання, не реагуючи на роз'яснення головуючого судді по справі, і не залишивши заяви про розгляд справи у його відсутності, зазначивши лише, що без свого адвоката при таких обставинах він не бажає слухати справу.  

Проте, у підготовчій частині судового засідання позивач погодився на розгляд справи без свого представника, який не з'явився у судове засідання. Як вбачаться із журналу судового засідання від 24 листопада 2010 року дане судове засідання тривало годину: з 9.08 години до 10.01 години, проте представник позивача не з'явився у дане судове засідання (а. с. 72). Справа до розгляду у судовому засіданні 24 листопада 2010 року була призначена на 8 годину 30 хвилин (а. с. 68).  

Крім цього, матеріали справи не містять даних про повноваження представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6, передбачених ст. 42 ЦПК України у редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 року.  

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду  заяви про розгляд справи за його відсутності.  Частина 2 зазначеної статті надає особі, заяву якої залишено без розгляду, право на звернення до суду з даним позовом  повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Так, встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно покинув судове засідання, не відреагувавши на прохання головуючого судді по справі і не надав при цьому свою заяву про розгляд справи у його відсутності.  

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України вона не підлягає до скасування, а  апеляційна скарга не підлягає до задоволення.  

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

  У х в а л и л а :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від  24 листопада 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.  

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

  Головуючий : /підпис/  

  Судді : /підписи/  

  Копія вірна :