АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
9 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна ,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна.
22 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 11 листопада 2010 року.
Апеляційна скарга разом із цивільною справою підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.
Стаття 303 ЦПК України визначає межі розгляду справи апеляційним судом, згідно вимог якої апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, при цьому досліджує докази , які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Зокрема, Процесуальний кодекс України обов'язок доказування і подання доказів (ст. 60 ЦПК України), що випливає із змагальності сторін (ст. 10 ЦПК України) покладає на кожну із сторін з урахуванням рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У світлі таких вимог цивільного процесуального закону суд першої інстанції, як вбачається із матеріалів цивільної справи, задовольнивши своєю ухвалою від 09.09.2010 року (а. с. 19, 21) клопотання представника позивача, досліджував інвентаризаційну справу на квартиру № 61 в будинку № 35 у м.Ладижині по вул. Будівельників Вінницької області. Проте, при направленні апеляційної скарги обмежив апеляційну інстанцію у здійсненні покладених на неї процесуальним законом прав та обов'язків, визначених статтею 303 ЦПК України, не надавши інвентарну справу до цивільної справи, у якій взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірне майно сторін, а також будь-які докази в обгрунтування позовних вимог позивача про визнання квартири та гаража спільним майном подружжя (а. с. 36), яке (лише квартира) оспорюваним рішенням суду поділено між сторонами.
Крім цього, на аркушах цивільної справи 34-36 міститься позовна заява (уточнена) ОСОБА_1, у якій в пункті 3 позивач просив визнати квартиру і гараж спільним майном подружжя, а у пункті 5 просив залишити гараж у власності відповідача, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію у сумі 16 000 гр. (а. с. 36).
Як свідчать матеріали справи позовна вимога по предмету спору – гаражу, судом не вирішена і судом по ньому не прийнято рішення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При цьому не враховано позицію позивача при подачі ним заяви від 11.11.2010 року про зменшення позовних вимог у відповідності до вимог статей 174, 205 чи 207 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя – доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За наведених вище обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна повернути до Ладижинського міського суду Вінницької області для усунення зазначених недоліків в строк до 10.01.2011 року.
Суддя: /підпис/ М.В. Матківська
Копія вірна :