Справа № 22ц-6635/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 57 Кашпрука Г.М.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 грудня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 143 606,30 гр. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та судових витрат, -
В с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 143 606,30 гр. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Рішенням (заочним) Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 123 828,30 гр. інфляційних витрат, 19 778 гр. – три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і в доход держави 1 436,06 гр. судового збору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2010 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2010 року скасовано.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним через порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Відповідач та його представник заперечили апеляційну скаргу позивача, просили відхилити її і залишити в силі законне рішення суду.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Суд першої інстанції встановив, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року, задоволено позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні будинком. Визнано недійсним доручення на розпорядження будинком АДРЕСА_1, видане 31 липня 1998 року ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3, посвідчене та зареєстроване в реєстрі Вінницької державної нотаріальної контори за № 3-1219. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 5 листопада 1998 року між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_9, посвідчений та зареєстрований в реєстрі Жовківської державної нотаріальної контори за № 1-3696. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 7 лютого 2000 року між ОСОБА_9, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_5, посвідчений та зареєстрований в реєстрі Жовківської державної нотаріальної контори за № 2092. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 та скасування його реєстрації за даною адресою. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 137 587 гр. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, за участю третьої особи – ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною та визнання покупцем за договором (а. с. 16-22).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 квітня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року залишено без зміни (а. с. 69).
Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 травня 2008 року скарга ОСОБА_5 про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами відхилена. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 квітня 2006 року залишено без змін ( а. с. 70-72).
Даним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 137 587 гр. (а. с. 22).
Постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 25 грудня 2009 року виконавчий лист за № 2-2, виданий 5.12.2005 року Жовківським районним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 137 587 гр., повернуто в орган, що його видав, оскільки згідно акту державного виконавця від 25 грудня 2009 року на момент перевірки майнового стану боржника майна ліквідного, належного боржнику, не виявлено (а. с. 7).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції встановивши такі обставини, вірно встановив відповідні їм правовідносини, а саме: дані правовідносини випливають із укладених між сторонами договорів купівлі-продажу жилого будинку та їх недійсності, а у послідуючому – і з примусового виконання рішення суду, яким зазначені договори купівлі-продажу визнані недійсними.
Вищезазначена стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника за порушення взятого на себе грошового зобов'язання, тобто дана правова норма підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами при виконанні грошового зобов'язання.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи, з'ясувавши, що із них не випливають правовідносини, що виникли із порушення грошового зобов'язання, а випливають правовідносини з примусового виконання судового рішення, які регулюються нормами законодавства про виконавче провадження, підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За тих обставин, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на висновки суду та спростовуються вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :