Справа № 22ц-6495/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 27 Овсюка Є.М.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 6 грудня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача – адвоката ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -
В с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.10.2008 року визнано мирову угоду від 31.10.2008 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, представником за довіреністю ОСОБА_7, за умовами якої ОСОБА_7 зобов'язується в рахунок боргу в сумі 383 606,50 гр. передати ОСОБА_6 житлову квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 зобов'язується прийняти від ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок боргу в сумі 383 606,50 гр. і в подальшому ніяких претензій до останньої про збільшення суми боргу та відносно переданого майна не буде мати. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і припинено право власності ОСОБА_7 на дану квартиру.
1 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд даної ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2008 року в зв'язку із нововиявленими обставинами, подавши одночасно заяву про забезпечення заяви про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2008 року у зв'язку із ново-виявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_4 З метою забезпечення заяви накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Зазначив, що вважає її незаконною, оскільки вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.
Представник відповідача апеляційну скаргу визнав, просить її задовольнити і скасувати ухвалу суду.
Заявник ОСОБА_4 і його представник заперечили апеляційну скаргу, просять її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, вважаючи її законною і правильною.
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення заяви про перегляд ухвали суду в зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, виходячи при цьому із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що суд до такого висновку прийшов передчасно, не врахувавши всіх обставин справи.
За змістом статті 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частина 2 зазначеної статті зазначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (п. 2); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4); ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Як свідчать матеріали справи 27 жовтня 2008 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики ( а. с. 4).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від цього ж таки 27 жовтня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено попереднє судове засідання на 30 жовтня 2008 року (а. с. 1).
Цивільна справа розглянута, про що свідчить ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2008 року, якою визнано мирову угоду між сторонами ( а. с. 17).
На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвала суду від 31 жовтня 2008 року набрала законної сили 6 листопада 2008 року.
Отже, провадження у справі закінчено: позовна заява завершилася постановленням ухвали суду.
Крім цього, заявник ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення його заяви про перегляд ухвали суду (а. с. 23-25).
Проте, цивільний процесуальний закон не передбачає такого забезпечення заяви: статті 151, 152, 153 ЦПК України визначають підстави для забезпечення позову , види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову і виконання ухвали по забезпечення позову.
Глава 4 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює провадження перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (статті 361-366 ЦПК України) також не надає заявнику право на подачу заяви про забезпечення його заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Подана заявником заява про забезпечення заяви не ґрунтується на вимогах закону, на що суд не звернув на увагу і не врахував вищенаведених вимог процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, а тому безпідставно й передчасно задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення заяви.
Отже, судом першої інстанції допущено порушення встановленого порядку вирішення заяви про забезпечення позову, тому ухвала суду є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :