Справа № 22ц-6463/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 47 Білоуса О.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 6 грудня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О. А.
За участю : сторін – ОСОБА_2 і ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и л а :
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням (заочним) Староміського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2010 року позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управлення юстиції Вінницької області, актовий запис № 1186. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено "Дроненко".
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі за примиренням сторін.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним і необ'єктивним, оскільки справа була розглянута судом у його відсутність; у судове засідання він не з'явився по поважній причині, а суд не прийняв мір для збереження сім'ї, не виконавши при цьому вимоги ч. 7 ст. 201 ЦПК України, яка зобов'язує суд зупинити провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.
У судовому засіданні відповідач підтримав свою апеляційну скаргу, пояснивши, що із позивачем вони помирилися і бажають зберегти сім'ю, тому просить задовольнити скаргу.
Позивач визнала апеляційну скаргу, пояснивши, що із відповідачем вона помирилася, бажає жити з ним однією сім'єю й бути у шлюбі з ним, тому просить прийняти її заяву про залишення позову без розгляду, повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 22 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 1186. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивач втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
По справі встановлено, що 9 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а. с. 3).
Даний спір вирішено Староміським районним судом м. Вінниці, за наслідками судом 23 вересня 2010 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову (а. с. 22). Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 1 листопада 2010 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2010 року залишено без задоволення (а. с. 28).
10 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати рішення суду і закрити провадження у справі у зв'язку із примиренням із позивачем (а. с. 32), а позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 6 грудня 2010 року подала заяву і просила залишити її позов без розгляду у зв'язку із примиренням із відповідачем.
Стаття 307 ЦПК України визначає повноваження апеляційного суду, де пункт 4 частини 1 передбачає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача про скасування рішення суду та заява позивача про залишення позову без розгляду підлягають до задоволення, а рішення суду підлягає до скасування із залишенням позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 310,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2010 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :