Справа № 22ц-14852/10           Головуючий в 1 інстанції: Бусленко В.П.  

Категорія_________                                       Доповідач: Коротенко Є.В.                                                                                                                            

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 23 грудня 2010 року  

 Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:  

головуючого: судді Коротенка Є.В.  

суддів: Заіка В.В., Гаврилюка В.К.

при секретарі Давиденко К.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 29.10.2010 року про повернення заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику,

  встановила:  

 В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 29.10.2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що при постановленні вказаної ухвали суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 28.10.2010 року до Свердловського міського суду Луганської області надійшла заява ЗАТ „Український мобільний зв’язок” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 29.10.2010 року на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України заява ЗАТ „Український мобільний зв’язок” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 була повернута заявнику (а.с.9).

При цьому суд в ухвалі вказав, що стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку не передбачено ст.96 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.  

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу   про  стягнення  заборгованості  за  оплату   житлово-комунальних   послуг,   телекомунікаційних  послуг  ,  послуг телебачення та радіомовлення з  урахуванням  індексу  інфляції  та трьох    відсотків   річних,   нарахованих   заявником   на   суму заборгованості.

Пунктом 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720,  визначене поняття „телекомунікаційна послуга  (послуга)”  -  продукт   діяльності оператора   та/або   провайдера  телекомунікацій,  спрямований  на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Крім того, вказаною нормою встановлено, що телекомунікації  — це передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах.

Разом із тим Розділ IV зазначених правил прямо регулює питання щодо надання та отримання послуг саме мобільного зв'язку.

Таким чином, на думку судової колегії, ЗАТ „Український мобільний зв’язок” було заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України (в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги).  

Крім того, як убачається із оскажуваної ухвали, Свердловський міський суд Луганської області на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України повернув заяву ЗАТ „Український мобільний зв’язок” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В той же час вказана норма регулює не повернення заяви, а порядок та підстави відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість прийняття позову до розгляду суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:  

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 29.10.2010 року про повернення заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику задовольнити частково.

Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 29.10.2010 року скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо можливості прийняття заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції:  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

    Головуючий:  

    Судді   :