Копія

Справа №2-а-2772/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м       У к р а ї н и

23 грудня 2010 року                              Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                                 Школи М.Г.

за участі: секретаря                                       Яковини Т.О.

з участю: позивача                                        ОСОБА_1

представника відповідача і відповідача      Бороденка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області і начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ Бороденка Анатолія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області і начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ Бороденка А.Г. про:

- скасування постанови від 24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, визнавши зазначене адміністративне правопорушення малозначним;

- звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням;

- закрити провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

22 жовтня 2010 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором з ОДР відділення ДАІ м Кролевець Бондаренком В.В. про утримання залізничного переїзду з порушеннями наказу №54 від 26.01.2007 року, яким затверджено "Інструкцію з утримання та експлуатації залізничних переїздів". Зокрема про порушення п. 2.1.5 стосовно відсутності штучного освітлення залізничних переїздів в нічний час.

При перевірці утримання залізничного переїзду, який належить ТОВ "Ексфіла" і розташований у м. Кролевці, вул. Виноградова, 1. 22 жовтня 2010 року інспектором з ОДР Бондаренком В.В. були виявлені слідуючі недоліки:

- відсутні сигнальні стовпчики;

- відсутнє освітлення залізничного переїзду у нічний час;

- встановлені на залізничному переїзді дорожні знаки не відповідають ДСТУ.

Постановою від 24.11.2010 року начальника ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ Бороденка А.Г. він, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

До складання протоколу він пояснював інспектору з ОДР Бондаренку В.В. про те, що:

- нафтобаза, що належить ТОВ "Екфіла" виведена з експлуатації згідно наказу №34 від 15.06.2009 року;

- огляд та обслуговування під'їзної колії не ведеться згідно договору ПЗ/ПЧ-6-0865/НЮ від 22.12.2008 року;

- згідно довідки ст. Кролевець рух рухомих одиниць по під'їзній колії не здійснюється;

- договір №1346 від 01.10.2006 року про подачу та забирання вагонів припинено.

Всі недоліки, які були виявлені під час перевірки утримання залізничного переїзду інспектором з ОДР Бондаренком В.В. 22.10.2010 року, усунені ним, ОСОБА_1 в строк до 22 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач – Управління ДАІ УМВС України в Сумській області надало суду висновок за матеріалами перевірки фактів, викладених у позові ОСОБА_1, який зводиться до слідуючого.

22.10.2010 року в.о. інспектора з ОДР відділення ДАІ Бондаренко В.В. склав відносно начальника ТОВ "Екфіла" Нафтобаза №5 ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання залізничного переїзду, власником якого є Кролевецька Нафтобаза №5 ТОВ "Екфіла". Суть порушення полягає в тому, що ОСОБА_1, як начальник, допустив порушення п. 3.1.25 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Мінтрансзв'язку від 26.01.2007 року за №54, та зареєстрованої у Мінюсті 22.02.2010 року за №162/13429, а саме: не вжив заходів щодо організації освітлення на вказаному залізничному переїзді.

ОСОБА_1 з порушенням був згодний, зобов'язався усунути його, про що написав у протоколі та його підписав.

24.11.2010 року начальником відділення ДАІ м. Кролевець Бороденком А.Г. у присутності ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Копію постанови вручив ОСОБА_1 Підстав для задоволення позовних вимог немає.

Представник Управління ДАІ за дорученням та відповідач Бороденко А.Г. в одній особі 13.12.2010 року у судовому засіданні позов не визнав, а 23.12.2010 року у судовому засіданні з позовними вимогами погодився і пояснив слідуюче. 24.11.2010 року він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Підставою для винесення постанови був протокол від 22.10.2010 року, складений інспектором з ОДР Бондаренком В.В. про те, що ОСОБА_1, як начальник Нафтобази №5 ТОВ "Екфіла" у м. Кролевець, не вжив заходів щодо організації освітлення на залізничному переїзді, що належить ТОВ "Екфіла", чим порушив п. 3.1.25 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів.

Даних про те, що нафтобаза виведена з експлуатації з червня 2009 року, огляд та обслуговування під'їзної колії не ведеться з 2008 року, рух рухомих одиниць по під'їзній колії не здійснюється, договір про подачу вагонів та їх забирання припинено у нього на час розгляду адміністративної справи не було. ОСОБА_1 на час розгляду справи недоліки усунув.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, складеного в.о. інспектора з ОДР відділення ДАІ м. Кролевець Бондаренком В.В., відповідачем Бороденком А.Г. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП директора ТОВ "Екфіла" ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Постанова винесена 24.11.2010 року. (а.с. 4)

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальником Нафтобази №5 у м. Кролевець, допустив утримання відомчого залізничного переїзду по вул. Виноградова, 1, з порушенням згідно наказу №54 від 26.01.2007 року "Інструкція з улаштування та експлуатації залізничних переїздів" пункту 3.1.25 – відсутнє штучне освітлення залізничного переїзду в нічний час, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. (а.с. 3)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з правопорушенням згоден і його не оспорює, тобто він згоден з тим, що дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП суд, розглядаючи скаргу чи протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити зокрема чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини, чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, зі змісту ст. 22 КУпАП вбачається, що малозначні правопорушення – це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 24.11.2010 року відповідачем Бороденком А.Г. не були виконані вимоги ст. 33 КупАП у повному обсязі, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, відповідачем Бороденком А.Г. не було враховане те, що ОСОБА_1, як посадова особа, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи нормативних документів, які регулюють правила, норми і стандарти на транспорті, в галузі шляхового господарства не притягувався.

Вказане підтверджується довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наданої відділенням ДАІ м. Кролевець. (а.с. 26)

На час розгляду адміністративної справи (24.11.2010 року) освітлення було зроблено, тобто усунуті наслідки правопорушення, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується поясненнями сторін та двома фотографіями залізничного переїзду, наданими ОСОБА_1 (а.с. 11, 12)

Згідно довідки ст. Кролевець від 26.11.2010 року на під'їзну колію ТОВ "Екфіла" нафтобаза №5 вагони під навантаження та вивантаження не подаються згідно договору №1346 від 10.10.2006 року. В зв'язку з договором рух рухомих одиниць по під'їзній колії не здійснюється. (а.с. 5)

Із наказу №34 від 15.06.2009 року по ТОВ "Екфіла" вбачається, що нафтобаза №5 м. Кролевець, директором якої є ОСОБА_1, виведена з експлуатації, оскільки за даним наказом залишки нафтопродуктів необхідно вивезти на АЗС, відключити від системи енергоживлення об'єкти нафтобази. (а.с. 6)

Згідно додаткової угоди до договору №1346 від 01.10.2006 року про подачу та забирання вагонів при ст. Кролевець у зв'язку з припиненням роботи підприємства ТОВ "НК Альфа-Нафта" філія №15 "Сумська", директором якої є ОСОБА_1, припинена дія договору №1346 від 01.01.2006 року про подачу та забирання вагонів при ст. Кролевець Південно-Західної залізниці з 2009 року. (а.с. 7)

Згідно довідки відокремленого підрозділу Хутір-Михайлівська дистанція колії №988/1 від 26.11.2010 року на 2010 рік договорів на огляд та на обслуговування під'їзної колії з нафтобазою №5 філії №15 "Сумська" ТОВ "НК Альфа-нафта" дистанція колії не заключена. (а.с. 8)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за станом на 24.11.2010 року нафтобаза №5 ТОВ "Екфіла" не функціонувала, оскільки з червня 2009 року виведена з експлуатації, подача вагонів з пально-мастильними матеріалами під вивантаження на територію Нафтобази №5 не здійснювалась, огляд та обслуговування під'їзної колії не здійснювався.

Отже, залізничний переїзд за станом на 24 листопада 2010 року не представляв небезпеку для учасників дорожнього руху, оскільки під'їзна колія не експлуатувалась.

Крім того, відсутнє штучне освітлення залізничного переїзду в нічний час було на одному електричному стовпі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданими ним двома фотографіями.

За таких обставин, дії начальника нафтобази №5 ТОВ "Екфіла" ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів щодо організації освітлення на залізничному переїзді за станом на 22.10.2010 року, на час складання протоколу за ч. 1 ст. 140 КУпАП, не могли спричинити істотної шкоди правам і свободам громадян та учасникам дорожнього руху, оскільки залізничний переїзд не представляв небезпеку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, є підстави визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В зв'язку з цим постанова від 24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа –закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

Скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та автомобільно-технічної інспекції від 24 листопада 2010 року Бороденка Анатолія Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя.                             підпис

Згідно з оригіналом:     Суддя:                                     Школа М.Г.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28 грудня 2010 року.