Справа № 2 - 7323/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.
при секретарі – Загородній О.А.
з участю представника позивача –Тарасюка Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет застави.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір №14.1/07/08-КМК від 15.04.2008 року згідно якого, останній надано кредит у розмірі 84 000,00 грн. з строком погашення не пізніше 14.04.2011 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 15.04.2008 року укладено договір застави №14.1/07 ’/ 302/08-ЗМК. Предметом договору є легковий автомобіль седан марки MERSEDES-BENZ, модель 250, сірого кольору, 1994 року випуску, шасі (кузова, рами) №НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач належним чином не виконав, а тому станом на 08.07.2010р. заборгованість останнього перед ПАТ «Кредитпромбанк» становить 67 727,16 грн.
На підставі наведеного, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.1/07/08-КМК від 15.04.2008 року в розмірі – 67 727, 16 грн., звернути стягнення на предмет застави – легковий автомобіль седан марки MERSEDES-BENZ, модель 250, сірого кольору, 1994 року випуску, шасі (кузова, рами) №НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ПАТ «Кредипромбанку», з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного вище автомобіля із обліку в органах ДАІ МВС України, а також надання ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ПАТ «Кредипромбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Представник позивача Тарасюк Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 11.10.2010 року.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_3 по наявним матеріалам справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 590, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
15.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір №14.1/07/08-КМК (далі Договір) від 15.04.2008 року згідно якого, останій надано кредит у розмірі 84 000,00 з строком погашення не пізніше 14.04.2011 року. (а.с. 5 - 7 ).
Відповідно до п.п. 1.3 Договору процентна ставка за кредитом дорівнює 22% річних.
В п. 5.7 передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за Договором в розмірі, що встановлений в п. 7.1.
П.п. 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами позичальник повинен сплатити Банку пеню в наступних розмірах:
-в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;
- в разі прострочення платежу понад 10 каленндарних днів –у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;
Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованості.
Згідно п.7.2 договору позичальник відповідає перед банком майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконала зобов'язання по кредитному договору, у звязку з чим станом на 08.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі 67 727,16 грн, в тому числі: 33 679, 73 грн. - сума строкового зобов’язання по кредиту; 26 401,95 грн. – сума простроченої заборгованості за кредитом; 580,57 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками; 6 725,95 – розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту; 338,96 грн. – розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави №14.1/07/08-КМК від 15.04.2008 року. Предметом застави є легковий автомобіль седан марки MERSEDES-BENZ, модель 250, сірого кольору, 1994 року випуску, шасі (кузова, рами) №НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить йому на праві власності. (а.с. ).
Ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення на предмет стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до п.2 ст. 590 ЦПК, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.4.1. договору застави передбачено, що за рахунок майна заставодержатель має право задовольняти свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентами, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв’язку з про строчкою виконання зобов’язання боржника за Кредитним договором, питаннями пов’язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов’язанними з утриманням та забезпеченням майна, витратами на страхування майна та інші витрати обумовленні виконанням умов договору.
В п. 4.2. договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов Кредитного договору або порушенням заставодержавцем умов договору.
24.06.2010 року позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення - вимогу про дострокове, протягом 30-ти календарних днів, погашення усієї заборгованості за Кредитним договором, шляхом реалізації предмета застави, або передачі його позичальнику в рахунок погашення боргу.
Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, п.п. 1.3., 7.1., 7.2. кредитнтного договору, п.п. 4.1., 4.2. договору застави, Закон України «Про заставу», в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 590, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №14.1/07/ 08-КМК від 15.04.2008 року у розмірі - 67 727 (шістдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 16 коп., звернути стягнення на предмет застави – легковий автомобіль, седан, марки MERSEDES-BENZ, модель 250, сірого кольору, 1994 року випуску, шасі (кузова, рами) №НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанку» (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Івана Франка, 52 код ЄДРПОУ 33597918, т/р 373961104 у Волинській філії ПАТ «Кредитпромбанку», МФО 303741), з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, будь-яким способом, з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного вище автомобіля із обліку в органах ДАІ МВС України, а також надання ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанку» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 27 коп. та 120 (сто двадцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.